Категория дела - 24
К делу №
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи Палянчук Т.А.
при секретаре Прозоровой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сильченко Ирины Ивановны к ДНТ «Калинина», третье лицо: Крахина М.П. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Сильченко И.И. обратилась в суд с иском к ДНТ «Калинина», третье лицо: Крахина М.П. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Требования мотивировала тем, что в 1992 г. правлением ОСТ №-да «Калинина» ей был предоставлен во временное пользование земельный участок, площадью 813 кв.м, в границах с/т по адресу: <адрес>. На момент предоставления, участок был густо заросшим диким кустарником и сорной многолетней травой, в связи с его не посещаемостью, имелось в наличии большое количество стихийно сброшенного бытового мусора. Уплатив вступительный взнос, погасив задолженности по платежам за предыдущего владельца и расчистив участок, она получила садоводческую книжку члена ОСТ № и право пользоваться участком в соответствии с его целевым назначением. При этом председателем ОСТ №-да «Калинина» было разъяснено, что в соответствии с Уставом ОСТ в случае объявления предыдущего владельца и восстановления его в членстве ОСТ в разумный срок, она станет полноправным членом ОСТ и владельцем предоставленного участка. Если же предыдущий собственник восстановится в членстве ОСТ, то она будет обязана освободить предоставленный во временное владение данный земельный участок. На сегодняшний день Сильченко И.И. уже более 15 лет открыто владеет земельным участком, как своим собственным, все обязательства, возложенные на нее, как на владельца земельного участка исполняет надлежащим образом. За все это время предыдущий владелец не появился ни на участке, ни в правлении ОСТ №. Просит признать за ней право собственности на спорный земельный участок в силе приобретательной давности.
Представитель истца, действующий на основании, доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал и пояснил, что Крахина М.П. на протяжении 15 лет участком не пользовалась, не обрабатывала его, необходимые платежи не уплачивала, в связи с чем просит признать Крахину М.П. утратившей право собственности спорным земельным участком, и признать право собственности на него за Сильченко И.И. в силу приобретательной давности.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что на основании Постановления администрации города Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ с/т «Калинина» бесплатно в собственность предоставлены садовые участки, площадью 31,34 кв.м, согласно приложению №. В 1993 г. на основании Указа Президента РФ производилась смена собственников земельных участков, которые их не использовали, не обрабатывали и не производили оплату. Так из числа собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был исключен предыдущий собственник, и вместо него принята Сильченко И.И., которая была включена в члены садоводческого товарищества и получила членскую книжку садовода. Сильченко И.И. использует предоставленный ей земельный участок, обрабатывает его, оплачивает членские взносы. Прежний собственник земельного участка не объявлялся, все попытки разыскать его, были безрезультатны. Таким образом, исковые требования они признают в полном объеме и против их удовлетворения не возражают.
Представитель Крахиной М.П. – Передера В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заедании против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что в 1994 г. Крахиным Н.М. было получено свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок. В 2001г. нотариусом Охрименко О.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником имущества Крахина Н.М. является его супруга – Крахина М.П. указанное свидетельство было выдано в отношении домовладения в ст. <адрес>. Согласно ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, из чего следует, что в 2001г. Крахина М.П. приняла в наследство земельный участок по адресу ДНТ <адрес>. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что собственником не производилось никаких действий в отношении участка. В настоящее время собственником указанного земельного участка является Крахин А.Н, что подтверждается договором купли-продажи. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что в соответствии с решением №293 от 24.07.1987 г. Краснодарского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета был утвержден план границ землепользования, предусматривающий закрепление по фактическому пользованию земель для коллективного садоводства за Краснодарским станкостроительным производственным объединением им. Калинина на площади 36,07 га (садоводческое товарищество им. Калинина).
На основании Постановления администрации города Краснодара №124 от 12.03.1993 г. «О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ: «Калинина», «ЗИП», «Орбита», «Авангард, «50 Лет Октября» <адрес>» садоводческому товариществу «Калинина» бесплатно в собственность предоставлены садовые участки общей площадью 31,34 га.
Крахину Н.М., как члену СТ «Калинина», был предоставлен земельный участок по <адрес>.
Согласно выписки из протокола № Собрания СТ № З-да «Калинина» от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок в СТ по <адрес>, предоставлен во временное пользование Сильченко И.И., которая принята в члены садоводческого товарищества. Крахин Н.М. из членов садоводческого товарищества был исключен.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, и подтвердил представитель ответчика, в связи с тем, что собственник спорного земельного участка за ним не ухаживал, каких-либо действий в отношении участка не производил, то участок был предоставлен во временное пользование Сильченко И.И., которая на протяжении 15 лет добросовестно и открыто им владеет и пользуется.
Однако данные доводы представителей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются следующими доказательствами.
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, Крахин Николай Матвеевич являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: с/т № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Крахин Николай Матвеевич умер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Северского нотариального округа Краснодарского края Охрименко О.М., выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследницей умершего является его супруга – Крахина Мария Петровна. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из домовладения, находящего в <адрес>
Согласно требованиям ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, установлено, что в 2001г. Крахина Мария Петровна также приняла наследство и в виде спорного земельного участка, на который ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Северского нотариального округа Краснодарского края Басовой О.М. было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Крахина Мария Петровна является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, указанные выше обстоятельства опровергают доводы истца о том, что собственник земельного участка, каковым являлся Крахин Н.М., а затем Крахина М.П. не производил никаких действий в отношении участка.
Кроме того, как усматривается из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Крахина М.П. продала спорный земельный участок Крахину А.Н, в связи с чем собственником участка в настоящее время является Крахин Алексей Николаевич, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец на протяжении 15 лет добросовестно, открыто и не прерывно владела спорным земельным участком как своим собственным, суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сильченко Ирины Ивановны к ДНТ «Калинина», третье лицо: Крахина М.П. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Судья -