К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующего Токаревой М. А.
при секретаре Журавлёвой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарян Хачатура Арзумановича к ЗАО «Страховой Группе «УралСиб» и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба по ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Захарян Х.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба по ДТП в размере 74355,92руб. и к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба по ДТП в размере 60509,80руб., а также расходов по уплате госпошлины.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Сухомлин А.В., управляя своим автомобилем «Honda Civic», г/н № допустил столкновение с автомобилем «Opel» г/н №, принадлежащего Захарян Х.А., в <адрес>, напротив здания №. Виновником ДТП является ответчик Сухомлин А.В., что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении 65914 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном ПДПС ГИБДД <адрес>. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) «Opel» г/н № составляет 180509,80руб., согласно отчёта № от 18.06 - ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз». Истец обратился за страховой суммой в страховую компанию виновника ДТП, а именно в Краснодарский филиал ЗАО «СГ «УралСиб», которая оплатила страховую сумму частично в размере 45644,08руб. ДД.ММ.ГГГГ То есть, ответчик Краснодарский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» недоплатила истцу: (120 000 – 45 644,08) = 74 355,92руб. Также между Сухомлин А.В. и ООО «Росгосстрах» на ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого страховая сумма составляет 600000руб. То есть с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию: (180509,80 – 120000) = 60509,80руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Краснодарский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поскольку при осуществлении выплат по риску ОСАГО необходимо производить замену деталей автомобиля с учетом их износа, как это предусмотрено нормами и методиками, установленными законодателем.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причин не явки суду не представил.
Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом по делу, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Сухомлина А.В., управлявшего автомобилем «Honda Civic», г/н №, был поврежден автомобиль «Opel» г/н №, принадлежащий истцу Захарян Х.А., что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Автогражданская ответственность виновника ДТП Сухомлина А.В., управлявшего автомобилем «Honda Civic», г/н №, застрахована в Краснодарском филиале ЗАО «СГ «УралСиб».
Согласно договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Росгосстрах» и Сухомлиным А.В., истцу установлена безусловная франшиза, в размере страховой суммы 600000руб.
В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составила 45644,08руб., на основании отчета об определении материального ущерба, причиненного при ДТП автомототранспортному средству, № от 8-ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Эксперт-Техник».
Краснодарский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил истцу сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 45644,08руб.
Считая, что данных денежных средств недостаточно для покрытия всех затрат на ремонт автомобиля «Opel» г/н Т505XT93, истец обратился в ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», согласно заключения которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 180509,80руб.
Вызванный в судебное заседание эксперт Айрапетян А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был проведен осмотр поврежденного автомобиля «Opel» г/н № и зафиксированы все имеющиеся повреждения, которые совпадают с актом осмотра, составленном страховой компанией. Однако, поврежденный автомобиль, осуществивший пробег 15000 км., находится на гарантии и подлежит гарантийному ремонту в официальном сервисном центре, где стоимость норма часа составляет 1300руб. При осмотре автомобиля в сервисном центре «Опель» были разобраны детали, установлены скрытые повреждения, которые невозможно выявить при наружном осмотре без разборки, а именно: повреждено много мелких пластмассовых запчастей, радиатор, которые подлежат замене. Капот, стоимостью 25960руб., подлежит замене, поскольку поврежден каркас запчасти, и чтобы его отремонтировать необходимо капот резать и варить, что приведет к еще большей деформации жескости детали. После проведенного осмотра, сервисный центр предоставил калькуляцию ремонта, на основе которого был составлен отчет №, согласно предоставленных цен на запчасти.
Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае заключение экспертизы ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» достоверно отображает полный размер причиненных истцу убытков, поскольку экспертом Айрапетян А.С. был непосредственно разобран и осмотрен поврежденный автомобиль, в связи с чем выявлены скрытые повреждения. Такой возможности не имелось у экспертов ООО «Эксперт-Техник».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца следует взыскать невыплаченную часть страхового возмещения (с учетом износа автомобиля) в размере 74355,92руб. (120000 – 45644,08), а с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскать 60509,80руб. (180509,80 – 120000).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2027руб., а с ответчика ООО «Росгосстрах» - 2000руб.
Общая сумма взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» составляет 76382,92руб.
Общая сумма взыскания с ООО «Росгосстрах» составляет 62509,80руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Захарян Хачатура Арзумановича 76382 руб. 92 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Захарян Хачатура Арзумановича 62509 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна: судья секретарь