Дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Сорокодумовой Н.А.,
при секретаре Фатько Е.М.,
с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Кушиной Т.А.,
ответчика Жукова А.В.,
ответчика Кудрявцева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» к Жукову <данные изъяты>, Кудрявцеву <данные изъяты> о взыскании суммы по кредитному договору,
установил:
Краснодарское отделение № 8619 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Жукову А.В., Кудрявцеву А.В. о взыскании суммы по кредитному договору.
Требования Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 8619/0145 Краснодарского отделения № 8619 Сбербанка России Жуковым А.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого был выдан кредит в размере 180000 руб. «на неотложные нужды» для целей личного потребления под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с Кудрявцевым А.В. По условиям договора поручительства (п. 2.1 и 2.2) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Жуков А.В. нарушил обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Банк направлял уведомления заёмщику и поручителю о необходимости погашения задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения. Последний платеж по погашению кредита поступил ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 118297,97 руб., в том числе: 77341,29 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 8861,24 руб. - задолженность по просроченным процентам; 28692,21 руб. - пеня по кредиту, 3403,23 руб. - пеня по процентам, (рассчитывается в соответствии с п.п. 4.2., 4.4, 4.7. кредитного договора).
ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье, был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании ст. 94 ГПК РФ уплаченная ранее государственная пошлина относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Таким образом, общая сумма исковых требований составляет: 118297,97 руб. + 1465,23 руб. = 119763,20 руб.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 307, 309, 314, 322, 323, 329, 809, 810, 819, 820 ГК РФ банк просит взыскать солидарно с Жукова А.В. и Кудрявцева А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119763,20 руб., а именно: 77341,29 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 8861,24 руб. - задолженность по просроченным процентам; 28692,21 руб. - пеня по кредиту, 3403,23 руб. - пеня по процентам, 1465,23 руб. - судебные издержки; взыскать солидарно с Жукова А.В. и Кудрявцева А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № 8619 сумму расходов по оплате государственной пошлины, составляющую 3565,96 коп.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики Жуков А.В., Кудрявцев А.В. в судебном заседании исковые требования, касающиеся неисполнения договора кредита, признали в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о необходимости принятия признания иска ответчиками по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Суду представлен договор кредита, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) с Жуковым А.В., по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 180000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием об оплате процентов в размере 19 % годовых (л.д. 9-13), а также договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) с Кудрявцевым А.В., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заёмщиком Жуковым А.В. его обязательств полностью (л.д. 34-35).
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку предусмотренные условиями договора.
Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что признание иска ответчиками в части сумм, начисленных в связи с неисполнением договора кредита, соответствует требованиям закона и направлено на защиту прав истца.
Однако основания для взыскания с ответчиков пошлины, уплаченной истцом ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа, который был отменён, отсутствуют – законом не предусмотрено возложение этих расходов на ответчиков. В случае отмены судебного приказа уплаченная государственная пошлина не возвращается и не засчитывается при подаче искового заявления.
Таким образом, в связи с неисполнением договора кредита с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать 118297,97 руб.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из суммы, подлежащей взысканию, государственная пошлина составляет 3565,96 руб.
Таким образом, 3565,96 руб. надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно.
Всего с ответчиков в пользу истца солидарно 121860,93 руб. (118297,97 + 3565,96).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Жукова А.В., Кудрявцева А.В. в пользу Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118297 (сто восемнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей 97 (девяносто семь) копеек, судебные расходы в размере 3565 (три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 96 (девяносто шесть) копеек, а всего 121860 (сто двадцать одну тысячу восемьсот шестьдесят) рублей 93 (девяносто три) копейки.
В удовлетворении остальной части требований Краснодарского отделения № ОАО «Сбербанк России» отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: