К делу №
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе председательствующего Токаревой М.А.
с участием прокурора Ким Н.В..,
при секретаре Якименко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телец Сергея Юрьевича, Телец Ангелины Сергеевны к Колкову Дмитрию Евгеньевичу и ЗАО «СГ «Урал-Сиб» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Телец С.Ю., Телец А.С. обратились в суд с иском к Колкову Д.Е. и ЗАО «СГ «Урал-Сиб» о взыскании с ответчика в пользу Телец С.Ю. суммы за лечение в размере 20 542 рублей 98 копеек, из которых 1042 рублей 98 копеек расходы на лекарства, 19 500 рублей расходы на массаж, взыскании причиненного материального ущерба на сумму 201 600 рублей 94 копейки и компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 13 217 рублей, взыскании в пользу Телец А.С. компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей и понесенных по делу судебных расходов, в размере 10 500 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на а/д Темрюк-Краснодар произошло ДТП с участием автомобиля автомобиля марки «Хюндай» г/н № и автомобиля «Фольксваген» г/н № под управлением водителя Колкова Д.Е., признанного согласно административному материалу СП ДПС ГИБДД ГУВД КК виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность Колкова Д.Е. застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб». Ущерб его автомобилю был причинен на сумму 321 600 рублей 94 копейки, ввиду того, что страховая компания долгое время не выплачивало сумму страхового возмещения, Телец С.Ю. был вынужден обратиться в суд и решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СГ «Уралсиб» взыскана страховая выплата в размере 120 000 рублей и судебные издержки. Однако, в данном ДТП так же пострадал они и пассажир автомобиля «Хюндай» г/н № — Телец А.С., в связи с чем, им пришлось проходить лечение. Согласно, медицинскому заключению № в результате ДТП — Телец А.С. причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей в области шейного и грудного отделов позвоночника, ссадин и кровоподтеков в области туловища, кровоподтеков в области тазобедренных суставов, кровоподтека в области правой и нижней конечности, указанные повреждения причинили легкий вред здоровью, а также моральные страдания, так как изменился внешний вид Телец А.С., длительное время после ДТП она проходила лечение, не могла общаться с друзьями и родственниками. Согласно, медицинскому заключению № в результате ДТП — Телец С.Ю. причинены повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника, цервикалгия, мышечно-тонический синдром, остеохондроз шейного отдела позвоночника, указанные повреждения причинили легкий вред здоровью и моральные страдания, поскольку изменился его внешний вид, он был вынужден пользоваться бандажом для фиксации шейного отдела позвоночника, длительное время после ДТП проходил лечение, также был вынужден нести расходы на лекарства, а также вынужден был обратиться к мануальному терапевту и оплатить курс лечебного массажа для себя и Телец А.С. в размере 19 500 рублей. Кроме того, они вынуждены были обратиться за юридической помощью, и нести судебные расходы, в том числе оплатить стоимость услуг представителя по 10 000 рублей каждый, оплатить стоимость оформления доверенности в сумме 500 рублей и оплатить госпошлину при подаче иска в суд. ДД.ММ.ГГГГ Телец С.Ю. уже обращался с данным иском, при этом оплатив, при подаче иска в суд госпошлину в размере 4817 рублей, однако, его иск был оставлен без рассмотрения ввиду неизвестности адреса ответчика.
Представитель истцов Телец С.Ю. и Телец А.С., по доверенности — Рябухин К.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Колков Д.Е. в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, которые вручены не были, ввиду того, что квартира закрыта, Колков Д.Е. по извещению за заказной корреспонденцией не является. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по его последнему известному месту жительства. Назначенный судом представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «Урал-Сиб» в судебном заседании против иска возражала. Ссылаясь на то, что истцы в страховую компанию в досудебном порядке с заявлением о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, не обращались.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено судом по делу, ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на а/д Темрюк-Краснодар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Хюндай» г/н № и автомобиля «Фольксваген» г/н № под управлением водителя Колкова Дмитрия Евгеньевича, признанного согласно административного материала СП ДПС ГИБДД ГУВД КК виновником в данном ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Телец С.Ю. автомобиль марки «Хюндай» г/н №.
Гражданская ответственность Колкова Д.Е. как владельца транспортного средства автомобиля «Фольксваген» г/н № застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис ВВВ №).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хюндай» г/н № причинены механические повреждения, перечень которых подтверждается актом осмотра транспортного средства №. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай» г/н № с учетом износа составила 291 140руб.54коп., величина утраты товарной стоимости — 20 060руб.40коп., а всего — 311 200руб.94коп.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Телец С.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Исковые требования Телец С.Ю. к Колкову Д.Е. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
В соответствии со ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Телец С.Ю. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хюндай» г/н № в размере 171 140 рублей 54 копеек и утрата товарной стоимости автомобиля, которая, согласно, отчету № составляет 20 060 рублей 40 копеек, при этом, суд учитывает, что всего материальный ущерб автомобилю причинен на сумму 291 140 рублей 54 копейки, однако ЗАО «СГ «Уралсиб» по решению суда возместило истцу часть причиненного вреда в размере 120 000 рублей (в пределах страховой суммы), остальная часть вреда должна быть взыскана с Колкова Д.Е., как с виновника дорожно-транспортного происшествия. Факт причинения механических повреждений автомобилю «Хюндай» г/н № и факт вины в ДТП — Колкова Д.Е. подтверждается материалами дела, а также установлен решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца Телец С.Ю. о взыскании с Колкова Д.Е., понесенных им расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей и расходов понесенных за составление отчета об оценке № в сумме 5 800 рублей, поскольку таковые подтверждаются, представленными суду квитанцией Серии КР № на сумму 4 000 рублей за услуги эвакуатора, товарным чеком на сумму 4 800 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ за составление отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и товарным чеком на сумму 1000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ за расчет утраты товарной стоимости автомобиля.
В удовлетворении требований Телец С.Ю. о взыскании расходов, понесенных им на ремонт DVD проигрывателя «Самсунг» в размере 600 рублей, который на момент совершения ДТП находился в его автомобиле и был поврежден, суд полагает отказать, поскольку в обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств, в том числе, доказательств, подтверждающих факт нахождения проигрывателя в автомобиле на момент совершения ДТП и его повреждения в результате ДТП, причинно-следственной связи между поломкой названного проигрывателя и ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.
Телец С.Ю. заявлены ко взысканию также требования о взыскании с Колкова Д.Е. расходов, понесенных им на покупку лекарств на общую сумму 1042 рублей 98 копеек, расходов, понесенных им по оплате медицинских освидетельствований его и Телец А.С. в сумме 1340 рублей и расходов понесенных по оплате услуг мануального терапевта в сумме 19 500 рублей.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в части за счет ответчика ЗАО «СГ «Урал-Сиб», поскольку суду представлены чеки, подтверждающие приобретение Телец С.Ю. лекарств (бандажа для фиксации шейного отдела позвоночника, троксевазина (гель), мовалис (таблетки), персен, масло терпентинное) на общую сумму 1042 рублей 98 копеек, квитанции ГУЗ «Бюро СМЭ» Краснодарского края №, № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату оценки причиненного вреда на сумму 670 рублей каждая, т.к. в данной части расходы истца Телец С.Ю. подтверждаются материалами дела, суду представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о расходах истца, вызванных причинением вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на а/д Темрюк-Краснодар, суд полагает в данной части требования истца удовлетворить.
В удовлетворении же требований Телец С.Ю. о взыскании с ответчиков расходов понесенных им за услуги мануального терапевта суд полагает отказать. Так, суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Телец С.Ю. затратил на лечение после ДТП (на массаж и вправление позвонков Телец С.Ю. и Телец А.С.) 19 500 рублей, однако, названную расписку суд не принимает во внимание, поскольку таковая не является допустимым доказательством по делу, из расписки невозможно установить кем она выдана, какой курс массажа был проведен и в каком объеме таковой выполнен, имеется ли у лица оказавшего истцам данный вид услуг соответствующая лицензия, кроме того, суду не представлено медицинского направления, которое бы свидетельствовало о необходимости назначения истцам такого вида лечения, как массаж у мануального терапевта, в связи с чем, суд полагает в данной части требований Телец С.Ю. отказать.
Кроме того, истцами Телец С.Ю. и Телец А.С. заявлены ко взысканию требования о компенсации, причиненного им морального вреда, который ими оценен в сумме 70 000 рублей каждому, обосновывая, данные требования тем, что им были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся, в изменении их внешнего вида, Телец С.Ю. был вынужден пользоваться бандажом для фиксации шейного отдела позвоночника, длительное время после ДТП они проходили лечение, не могли свободно общаться с друзьями и вести активный образ жизни.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает, что с учетом степени вины ответчика Колкова Д.Е. и степени физических (согласно, представленным суду отчетам истцам причинен легкий вред здоровью) и нравственных страданий истцов, требования о компенсации морального вреда завышены и подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей каждому из них.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлены квитанции-договоры № и №, из которых следует, что Телец С.Ю. и Телец А.С. оплатили стоимость услуг представителя Рябухина К.В. в размере 10 000 рублей каждый, для чего на имя последнего истцами выданы доверенности Телец С.Ю., Телец А.С. на сумму 500 рублей каждая. Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика Колкова Д.Е. в пользу истцов расходы на услуги представителя снизив таковые с 10 000 рублей до 7 500 рублей в пользу каждого истца и расходы, понесенные на составление доверенностей в сумме 500 рублей в пользу каждого. С ответчика ЗАО «СГ «Урал-Сиб» судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку в досудебном порядке истцы в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, не обращались.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Колкова Д.Е. в пользу истца Телец С.Ю. подлежит взысканию госпошлина в размере 1200 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Телец Сергея Юрьевича, Телец Ангелины Сергеевны к Колкову Дмитрию Евгеньевичу и ЗАО «СГ «Урал-Сиб» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов — удовлетворить в части.
Взыскать с Колкова Дмитрия Евгеньевича в пользу Телец Сергея Юрьевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 171 140 (сто семьдесят одна тысяча сто сорок) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 060 (двадцать тысяч шестьдесят) рублей 40 (сорок) копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы понесенные за составление отчета об оценке № в сумме 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей, расходы понесенные на составление доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей и по оплате услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы понесенные по оплате госпошлины в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей и в счет компенсации морального вреда сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 225200 (двести двадцать пять тысяч двести) рублей 94 (девяносто четыре) копейки.
Взыскать с ЗАО «СГ «Урал-Сиб» в пользу Телец Сергея Юрьевича расходы на приобретение лекарств в сумме 1042 (одна тысяча сорок два) рубля 98 (девяносто восемь) копеек, расходы по оплате оценки причиненного вреда на сумму 670 (шестьсот семьдесят) рублей, а всего 1712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.
Взыскать с Колкова Дмитрия Евгеньевича в пользу Телец Ангелины Сергеевны в счет компенсации морального вреда сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 7 500 (семи тысяч пятьсот) рублей и расходы понесенные за составление доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей, а всего 23000руб.
Взыскать с ЗАО «СГ «Урал-Сиб» в пользу Телец Ангелины Сергеевны расходы понесенные по оплате оценки вреда здоровью в сумме 670 (шестьсот семьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Телец Сергея Юрьевича, Телец Ангелины Сергеевны к Колкову Дмитрию Евгеньевичу и ЗАО «СГ «Урал-Сиб» — отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: