К делу №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе :
председательствующего: Карасевой Л.Г.
при секретаре: Керимовой Р.А.
с участием представителя истицы – Пискунова А.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика – Евтушенко К.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патейчук Светланы Даниловны к Краснодарскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения.
В судебном заседании представитель ответчика - Евтушенко К.А. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, в соответствии с п.4 Дополнительного соглашения № к Полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая по риску «ущерб», когда транспортное средство подлежит восстановлению, страховое возмещение направляется на оплату ремонта транспортного средства, проведенного на СТОА по направлению страховщика.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направляла в адрес истца направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства с калькуляцией повреждений транспортного средства – автомобиля «Peugeot Boxer», госномер С 056 ОУ 93, обязалось произвести оплату за ремонт указанного автомобиля. Однако до настоящего времени указанный автомобиль не доставлен ответчиком на СТО, тем самым, ответчик не может исполнить взятое на себя обязательство по договору.
Представитель Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Пискунов А.О. возражал против заявленного ходатайства, суду пояснил, что ремонт автомобиля его доверительницы не осуществляется по настоящее время в связи с внутренними разногласиями между СТО и страховой компанией по поводу стоимости оплаты ремонта автомобиля.
Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, суд считает необходимым оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора и рекомендовать истцу выполнить условия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, направив автомобиль на СТО.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222-223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Исковое заявление Патейчук Светланы Даниловны к Краснодарскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате страхового возмещения – оставить без рассмотрения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо в праве вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Председательствующий: