К гр. №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующей Федяниной Т.А.
при секретаре Сазанской Я.А.
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Волкодав Александра Ивановича к ООО «Новер» о расторжении договора, взыскании денежной суммы
У С Т А Н О В И Л :
Истец Волкодав А.И. обратился в суд с иском о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>–В от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Акопов Р.Г. поддержали заявленное требование в полном объеме и пояснили, что предметом договора являлась однокомнатная квартира в 17-этажном многоквартирном жилом доме по <адрес>. Цена квартиры согласно договору составляла 2336400 руб., которые были истцом полностью оплачены ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ему квартиру по акту приема-передачи. Однако в указанный срок квартира истцу не была передана. До сентября 2010г. он интересовался ходом строительства, однозначного ответа не получал. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, предложил расторгнуть договор и вернуть ему взнос в строительство квартиры. Ответа на претензию не получил, деньги ему возвращены не были. Просят суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве №-В от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика 2336400 руб., проценты за пользование указанной суммой денег в размере 955476 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Петровская Л.Ф. не согласна с предъявленным требованием и пояснила, что нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию связано с разрешением арбитражным судом спора о праве собственности на земельный участок между Краснодарской КЭЧ, позже Министерством обороны России и администрации МО город Краснодар, решение по которому до настоящего времени не принято. Считает, что вины ООО «Новер» в ненадлежащем исполнении обязательства нет, и оно должно быть освобождено от ответственности. Неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы необоснованно потому, что по сложившейся судебной практике штраф взыскивается в доход государства. Истцом не представлено доказательств, что ответчиком совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права или посягающие на его иные нематериальные блага. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, оценив в совокупности представленные ими доказательства, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о долевом участии в строительстве <адрес>-В, в соответствии с которым ответчик, являющийся застройщиком обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру по акту приема-передачи.
В указанный срок и на настоящее время дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу по акту приема-передачи не передана, из пояснений представителя ответчика усматривается, что и не может быть передана, поскольку до сих пор дом не введен в эксплуатацию.
Таким образом, обязательство, предусмотренное ч.4 договора, касающееся сроков его исполнения, ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Нарушение обязательства по гражданско-правовому договору является основанием имущественной ответственности, установленной гражданским законодательством.
Истец в судебном заседании заявил, что на настоящий момент он утратил интерес к получению квартиры, сроки передачи которой неоднократно откладывались и по настоящее время точно не определены, за деньги, внесенные в строительство дома, он имеет возможность и намерен приобрести другую квартиру. Отказывается от принятия исполнения обязательства, требует чтобы ответчик возместил ему убытки.
Требование истца в этой части суд признает обоснованным, соответствующим п.2 ст. 405 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут судом, в случае существенного нарушения договора другой стороной.
Право истца в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае нарушения застройщиком сроков передачи квартиры, предусмотрено и п. 7.4 договора. Согласно п. 7.6 договора застройщик в этом случае обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства уплаченные им в счет цены договора.
Нарушение ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу по акту приема-передачи более чем на год, отсутствие и на момент рассмотрения дела, гарантированных сроков исполнения обязательства в этой части, суд признает существенным нарушением договора.
Доводы ответчика, что нарушение обязательства явилось следствием разрешения земельного спора в арбитражном суде, а поэтому нет его вины, суд не признает.
Из представленных судебных актов арбитражного суда не усматривается, что суд запрещал или приостанавливал стройку. Доказательств, что стройка приостанавливалась из-за отсутствия финансирования, суду не представлено.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность независимо от вины. Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, несет ответственность за нарушение обязательства в части передачи квартиры в установленный договором срок независимо от вины.
Истцом обязательство в части оплаты стоимости квартиры выполнено полностью. Платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесено в кассу ответчика 2336400 руб.
В соответствии с п.5 ст. 453 ГК РФ, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 9 ФЗ-111 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при расторжении договора ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные нарушением обязательства.
Убытками истца суд признает денежную сумму, внесенную им в счет стоимости квартиры- 2336400 руб.
В связи с изложенным ответчик обязан вернуть истцу указанную сумму денег.
В соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ-111 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения договора застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства проценты за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период пользования денежными средствами. Если участником долевого строительства является гражданин, то проценты уплачиваются в двойном размере.
Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 309 и 314 ГК РФ не выполнил в установленный срок обязательств по передаче квартиры в собственность истца, то в требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, поскольку сумма 955476 руб. является завышенной, в связи с чем и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает разумным взыскать с ответчика неустойку в размере 100.000рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Указанное требование основано на законе. Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении истцу нравственных страданий суд не признает по изложенным выше основаниям. При этом суд учитывает длительность нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, неудобства, чинимые истцу нарушением срока передачи квартиры, физическое состояние истца, являющегося инвалидом и перенесенные им нравственные страдания.
В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает требование разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Требование истца о взыскании в его пользу 50% штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судом отклоняется ввиду того, что согласно ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штраф взыскивается в доход государства. 50% взысканного судом штрафа может быть обращено в пользу общественного объединения, которое выступает в защиту прав потребителей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате уплаченных ему денег. Указанное требование истца ответчиком не было исполнено добровольно.
В связи с изложенным, на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ ответчик обязан уплатить штраф в бюджет муниципального образования города Краснодар в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №-В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волкодав Александром Ивановичем и ООО «Новер»
Взыскать с ООО «Новер» в пользу Волкодав Александра Ивановича 2336400 руб. и проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 100.000 руб., а всего 2436400 руб.
Взыскать с ООО «Новер» в пользу Волкодав Александра Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Взыскать в ООО «Новер» штраф в бюджет муниципального образования г. Краснодара в сумме 1243.200 руб.
Взыскать с ООО «Новер» государственную пошлину в доход государства в сумме 26.598 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Судья