К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующего Токаревой М. А.
при секретаре Журавлёвой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балаян Сергея Грантовича к ЗАО «Страховой Группе «УралСиб» о взыскании суммы причинённого ущерба
УСТАНОВИЛ:
Балаян С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы причинённого ущерба в размере 41 286руб., неустойку в размере 9029,47руб., расходы по оплате услуг представителя 15000руб., расходы по оплате госпошлины 1709,50руб., расходы за составление нотариальной доверенности 700руб.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Тайота г/н №, принадлежащего Завгороднему М.Ф. на праве собственности, и автомобиля Порше г/н №, принадлежащего Балаян С.Г. на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан Завгородний М.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ №. После обращения истцом в страховую компанию, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 81 714 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 140841,05 руб. При этом стоимость услуг автоэксперта составила 3 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила суду, что был проведен осмотр и оценка поврежденного автомобиля, на основании которых составлены акты и выплачена страховая сумма в размере 81714руб., однако данные акты осмотра и оценки утрачены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом по делу, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Завгороднего М.Ф., управлявшего автомобилем Тайота г/н №, был поврежден автомобиль Порше г/н №, принадлежащий истцу Балаян С.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Автогражданская ответственность виновника ДТП Завгороднего М.Ф., управлявшего автомобилем Тайота №, застрахована в Краснодарском филиале ЗАО «СГ «УралСиб».
Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составила 41179руб.
Согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения составила 40 535руб.
Краснодарский филиал ЗАО «СГ «УралСиб» выплатил истцу сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 81 714руб.
Однако ответчиком не представлено суду ни акта осмотра поврежденного транспортного средства, ни заключения эксперта, подтверждающего размер причиненного ущерба в сумме 81714руб.
Истец обратился в Независимую оценочную компанию ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», согласно заключения которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 140841,05руб. Суд считает, что данное заключение является достоверным доказательством о размере причиненного истцу ущерба, поскольку данным экспертом непосредственно осматривался поврежденный автомобиль и дано мотивированное заключение о размере стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 140841,05руб., следовательно, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует взыскать в пользу Балаян С.Г. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 38286руб., с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 81714руб. и предельно допустимой суммы возмещение причиненного вреда по договору ОСАГО.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату во время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 25,17руб. (38286*7,75%/360*1/75*229).
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1709,50руб., по оформлению доверенности в сумме 700руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., за проведение экспертизы в сумме 3000руб.
Общая сумма взыскания составляет 58720,67руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Балаян Сергея Грантовича к ЗАО «Страховой группе «УралСиб» о взыскании суммы причинённого ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Балаян Сергея Грантовича 58720 руб. 67 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>ь