Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
cудьи Рогачевой Я.Ю.
при секретаре Лебедевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцова Романа Викторовича к Степукову Владимиру Вильявичу об устранении нарушений права собственности и возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Донцов Р.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Степукову В.В. об устранении нарушений права собственности и возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, граничащие с участком ответчика. На своей территории истец построил забор из облицовочного кирпича, в котором ответчик пробил сквозные отверстия для крепления электрического кабеля, чем причинил истцу материальный ущерб на сумму 4562 рубля, за составление дефектного акта и сметного расчета истцом было уплачено 2100 рублей. Также ответчик вплотную к забору истца ведет строительство пристройки, чем ограничивает дневной свет в окно кухни истца. В ходе проведения проверки управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, было выявлено невыполнение ответчиком правил землепользования и застройки, вследствие чего ответчик был привлечен к административной ответственности. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему нанесен моральный вред в размере 50000 рублей.
На основании изложенного Донцов Р.В. просил обязать Степукова В.В. устранить препятствия в нарушении прав собственника и пользования имуществом путем сноса незаконно возведенного строения. Также просил взыскать с ответчика в его пользу 14208 рублей, из них: материальный ущерб за повреждение забора - 4562 рубля, за производство работ по составлению локального сметного ресурса - 2100 рубля, за изготовление межевого плана - 5000 рублей, за оказание ему юридических услуг - 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 546 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Донцова О.Л. и адвокат Дорошко И.С. уточнили исковые требования, также просили взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в счет оплаты услуг адвоката в размере 17000 рублей, в остальной части исковые требования оставили без изменения, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности Коротенко С.С. в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения ущерба за повреждение забора в размере 4562 рубля, а также составления дефектного акта в размере 2100 рубля, не возражал против переноса лестницы. С остальными требованиями не согласен, так как лестничный марш внутри дома не позволяет беспрепятственно транспортировать больных родственников, вследствие чего ответчик возвел вспомогательную лестницу с улицы на балкон второго этажа дома из легких металлических конструкций. Незаконного капитального строительства ответчиком не производилось, поэтому ссылки истца правила землепользования и застройки считает несостоятельными. Возведенная лестница не ограничивает поступление дневного света в окно кухни истца, так как имеет сквозные пролеты ступеней и перил. Также пояснил, что считает необязательным снос лестницы, так как достаточно ее переноса в другое место. На основании изложенного просил удовлетворить исковые требования Донцова Р.В. в части возмещения ущерба за повреждение забора в сумме 4562 рубля и возмещения затрат за изготовление дефектного акта в размере 2100 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований правил отказать, ограничившись переносом лестницы в иное место.
Представитель администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара Беглецов Д.А. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.
Представитель управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лисюк А.А. поддержал исковые требования. В части возмещения затрат на изготовление межевого плана, требование считает необоснованным.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Донцову Р.В. принадлежат на праве собственности земельный участок площадью 801 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> л.д.7), а также жилое строение общей площадью 268,4 кв.м., жилой площадью 114 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АЕ №: л.д. 8), расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 73).
Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок имеет кадастровый номер 23:43:0129041:20, площадь 801 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.
В материалах дела имеются технические паспорта домовладения и жилого строения № по <адрес>, а также межевой план, в соответствии с которым уточнены местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу (л.д. 38-80).
Степукову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АЖ №: л.д. 92), а также жилой дом (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АБ №: л.д. 91), расположенные по адресу: <адрес>.
В материалах дела имеется технический паспорт домовладения № по <адрес> (л.д. 96-105), а также межевое дело по установлению границ земельного участка по указанному адресу (л.д. 108-109).
Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что Донцов Р.В. и Степуков В.В. являются собственниками смежных земельных участков.
Ответчик признал в судебном заведении, что им поврежден возведенный истцом кирпичный забор. Как следует из локального сметного расчета ООО «Проектно-технологического предприятия «Агропроект», составленного на основании дефектного акта, стоимость ремонтных работ кирпичного забора по адресу <адрес> в <адрес>, составляет 4 561, 62 рубля (л.д. 17-27).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая, что ответчик признал исковые требования в части возмещения ущерба за повреждение забора в размере 4562 рубля, а также за производство работ по составлению локального сметного расчета в размере 2100 рублей (квитанция: л.д. 16), суд полагает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца.
Согласно акту управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, в присутствии Степукова В.В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что на указанном земельном участке расположен жилой дом с входной группой, расстояние от которой до границы соседнего земельного участка менее одного метра (л.д. 88).
Как следует из сообщения управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №ш\43, в ходе проверки законности возведения пристройки на земельном участке по <адрес> были выявлено следующее нарушение: невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, выразившееся в несоблюдении отступа от вспомогательного строения до границ земельного участка (л.д. 12), в связи с чем по данному факту составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № административной комиссии Прикубанского внутригородского округа <адрес> Степуков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона №-КЗ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 86).
Указанное постановление не было оспорено ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.
Судом установлен факт нарушения прав собственника Донцова Р.В. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, на межевой границе которого ответчиком возведено строение.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос.
В силу требований ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Вместе с тем, согласно требованиям свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства» и решения городской Думы Краснодара от 30.01.2007г. № 19 п. 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар», при застройке земельного участка необходимо соблюдать следующие предельные параметры разрешенного строительства. До границы соседнего земельного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от жилого дома – 3м., от других хозяйственных построек – 1м., расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках – 6м.
Суд также учитывает положения п.п. 45-46 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком возведена металлическая лестница, расстояние от которой до границы соседнего участка менее одного метра. Ссылки ответчика на то, что указанная лестница ему необходима для транспортировки больных родственников, суд считает несостоятельными, так как строение, возведенное с нарушением действующих правил застройки земельного участка, подлежит сносу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2000 рублей в счет юридической консультации и составления искового заявления (л.д. 30), а также сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 546 рублей (л.д. 4).
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленной квитанции, за оказание юридических услуг истцом оплачена сумма в размере 17000 рублей. Однако адвокат фактически участвовал в лишь одном судебном заседании, вследствие чего суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика с пользу истца в счет оплаты юридических услуг адвоката сумму в размере 2000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 5000 рублей за изготовление межевого плана, суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Донцова Романа Викторовича к Степукову Владимиру Вильявичу об устранении нарушений права собственности и возмещении ущерба – частично удовлетворить.
Обязать Степукова Владимира Вильявича за счет собственных средств снести возведенную пристройку (лестницу) к жилому дома по <адрес>, на границе с земельным участком по <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать со Степукова Владимира Вильявича в пользу Донцова Романа Викторовича в счет возмещения материального ущерба 8662 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля, из них: 4562 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля – ущерб, причиненный повреждением забора, 2100 (две тысячи сто) рублей – производство работ по составлению локального сметного расчета, 2000 (две тысячи) рублей – компенсация морального вреда.
Взыскать со Степукова Владимира Вильявича в пользу Донцова Романа Викторовича в счет возмещения судебных расходом сумму в размере 4546 (четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей, из них: 2000 (две тысячи) рублей – в счет оплаты юридической консультации и составления искового заявления, 2000 (две тысячи) рублей – в счет оплаты услуг адвоката, 546 (пятьсот сорок шесть) рублей - в счет государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
Всего взыскать со Степукова Владимира Вильявича в пользу Донцова Романа Викторовича сумму в размере 13208 (тринадцать тысяч двести восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда в изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>