Категория - 57
К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Краснодар
Прикубанский районный суд в составе:
Судьи Палянчук Т.А.
при секретаре Заярной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланяна Гагика Цезаровича к Алехиной Ирине Анатольевне о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Асланян Г.Ц. обратился в суд с иском к Алехиной И.А. о взыскании в его пользу неосновательного обогащения в сумме 11937 981 рубль.
В обоснование своих требований указал, что в октябре 2004 года между Асланяном Г.Ц. и Алехиной И.А. была достигнута договоренность о том, что Истец за свой счет строит жилой дом на участке Ответчика для последующей продажи. ДД.ММ.ГГГГ между Асланяном Г.Ц. и ООО «Лоталс» был заключен договор подряда на строительство жилого дома (далее – Договор), согласно которому ООО «Лоталс» обязалось произвести работы по строительству жилого дома из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами за счет Асланяна Г.Ц. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость работ по строительству жилого дома составила 11 937 981 руб., которые Истец заплатил ООО «Лоталс». Все денежные средства, затраченные на строительство являлись исключительно средствами Истца, а так же Истец занимал денежные средства у родственников и знакомых. В 2008 г. Истец получил денежные средства в размере 17000000 руб. от МУ «Служба заказчика» в качестве компенсации стоимости объекта недвижимости, которыми погасил имеющиеся долги.
Возможность строительства домовладения Ответчиком исключена в связи с отсутствием необходимых денежных средств в тот период времени.
ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству жилого дома на <адрес> были завершены. Однако после завершения строительства Алехина И.А. отказалась продавать дом. Помимо этого Алехина И.А. оформила право собственности на данное строение на своё имя.
В настоящее время Истец лишен возможности вернуть денежные средства, затраченные на строительство дома, т.к. Ответчик отказывается добровольно возместить их, что послужило поводом для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца Киселев С.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Коржов В.Ж, иск не признал, указав, что изложенные истцом факты искажены и не соответствуют действительности, поскольку между Алехиной И.А. и Асланяном Г.Ц. договоренностей о строительстве жилого дома не заключалось, о договоре подряда с ООО «Лоталс» Алехиной И.А. известно не было, строительство дома велось разнорабочими по случайному найму. Алехина И.А. состояла в браке с Асланяном Г.Ц. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец до ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору у Ответчицы в «ЧП Алехина», иных доходов и сбережений не имел. Строительство велось на денежные средства ответчицы, имеющееся недвижимое имущество которой было продано для оплаты строительства, а также имелись счета в банках, денежные суммы с которых также использовались для строительства. Во время строительства истец оказывал ответчице услуги по приобретению и доставке стройматериалов.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алехина И.А. приобрела земельный участок по адресу: <адрес> без каких-либо объектов недвижимого имущества на нем (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>).
Согласно договору подряда на строительство жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Асланяном Г.Ц. и ООО «Лоталс» на данном участке был построен жилой дом со сметной стоимостью в 11937 981 руб., который был принят Асланяном Г.Ц. согласно Акта приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ по строительству жилого дома составила 11 937 981 руб., которые Истец заплатил ООО «Лоталс» (квитанции к приходному ордеру №, №).
Свидетель Григорян А.Ш., допрошенный в судебном заседании показал, что являлся бригадиром бригады каменщиков во время строительства дома по адресу: <адрес>, возводили фундамент, стены и крышу, а также проводили часть работ по оштукатуриванию стен по договору с ООО «Лоталс». Заказчиком строительства являлся Асланян Г.Ц., который и оплачивал работу через ООО «Лоталс».
Свидетель Широкий А.Н., допрошенный в судебном заседании показал, что директор ООО «Лоталс» обратился к нему для представительства в суде. В 2004 г. ООО «Лоталс» заключил с Асланян Г.Ц. договор подряда и в 2007 году объект сдали. Для выполнения работ директором ООО «Лоталс» с местными гражданами заключались договора подряда. Работы оплачивал Асланян Г.Ц. через ООО «Лоталс» поэтапно. По завершении строительства был составлен Акта приемки выполненных работ.
Свидетель Аракелян А.А., допрошенный в судебном заседании показал, что между ним и фирмой, название которой он не помнит, был заключен договор, по которому он выполнял отделочные работы в спорном доме, устанавливал сантехнику. Хозяйка дома - Алехина И.А. Асланян Г.Ц. нанимал его на работу, выдавал деньги на покупку материалов и выплачивал вознаграждение. По результатам работы ему была выплачена сумма в размере около 300000 рублей. Считает, что дом принадлежит Асланяну Г.Ц. и Алехиной И.А., т.к. они являлись супругами. Алехина И.А. ему вознаграждения не выплачивала.
Свидетель Попова Е.А., допрошенная в судебном заседании показала, что является дочерью Алехиной Е.А. Спорный дом строили для дальнейшего проживания всей семьей и цели продажи не было. Дом построен за счет средств Алехиной И.А., вырученных от владения успешного бизнеса, продажи квартир и земельного участка, а также иных доходов. В собственности у Поповой Е.А. имеется квартира, полученная по наследству. С Аракелян А.А. Попова Е.А. расплатилась лично автомобилем своего отца. Асланян Г.Ц. оказывал помощь в строительстве: нанимал рабочих, исполнял обязанности водителя. Алехина И.А. оплачивала услуги Асланяна Г.Ц.
Свидетель Попов А.А., допрошенный в судебном заседании показал, что является зятем Алехиной И.А., о договоренности между Алехиной И.А. и Асланян Г.Ц. о том, что строительство дома велось с целью последующей продажи, не знал. Считает, что Асланян Г.Ц. помогал Алехиной И.А. в строительстве, приводил рабочих. С Аракелян А.А. его Попова Е.А. расплатилась за работы по внутренней отделке дома автомобилем «Жигули». В строительстве участия не принимал, но выполнял просьбы Алехиной И.А. о приобретении отделочных материалов, за которые расплачивалась Алехина И.А. Асланян Г.Ц. нанимал рабочих. Знает о конфликте между Алехиной Е.А. и Асланян Г.Ц., считает, что Асланян Г.Ц. думает, что Попов А.А. и его жена Попова Е.А. подвигли Алехину И.А. на разрыв отношений с Асланяном Г.Ц.
Свидетель Кравченко В.В., допрошенный в судебном заседании показал, что с 2006 г. являлся подсобным рабочим и по договоренности с Алехиной И.А. исполнял обязанности сторожа. В 2008 г. Асланян Г.Ц. его выгнал в результате произошедшего конфликта. Работы принимали Асланян Г.Ц. и Алехина И.А., расплачивались также Асланян Г.Ц. и Алехина И.А. Работу ему предложил Асланян Г.Ц.
Свидетель Горожанина Н.А., допрошенная в судебном заседании показала, что работает под руководством Алехиной И.А., исполняет обязанности продавца-кассира, знает, что Алехина И.А. продала недвижимость и приобрела земельный участок для строительства дома. Асланян Г.Ц. помогал в строительстве, а Горожанина Н.А. выдавала ему денежные средства для покупки материалов для строящегося дома по 50000 – 100000 рублей раз в неделю на протяжении 3-х лет с 2004 г.
Показания свидетелей Григоряна А.Ш., Широкого А.Н., Аракеляна А.А. полные, последовательны, взаимодополняют друг друга и подтверждают доводы иска, в связи с чем суд считает возможным признать данные показания достоверными и объективно отражающими фактические обстоятельства дела.
Показания свидетелей Поповой Е.А., Попова А.А., Кравченко В.В., Горожаниной Н.А. в части приобретения Асланяном Г.Ц. стройматериалов для строительства спорного дома дополняют показания свидетелей со стороны истца. Однако, в остальной части данные показания непоследовательны, сбивчивы и не сопоставимы друг с другом. Кроме того, свидетели Попова Е.А. и Попов А.А. являются родственниками ответчика, а свидетель Горожанина Н.А. находится в служебной зависимости от ответчика, ввиду чего данные лица могут добросовестно заблуждаться в оценке обстоятельств дела. На основании этого к показаниям данных свидетелей суд относится критически.
При исследовании представленных истцом и ответчиком письменных доказательств судом установлено следующее.
Большая часть документов об оплате за стройматериалы подписаны Асланяном Г.Ц., кроме того, факт приобретения стройматериалов Асланяном Г.Ц. не отрицается и свидетелями и представителями сторон.
Выписками из лицевых счетов по банковским вкладам Алехиной И.А. фактов снятия значительных денежных сумм не установлено.
Исходя из стоимости проданных Алехиной И.А. объектов недвижимости, с учетом стоимости приобретенного Алехиной И.А. земельного участка по <адрес>, вырученная сумма явно недостаточна для финансирования строительства спорного дома, при этом ответчиком не предоставлены доказательства использования данных денежных средств на нужды строительства.
Согласно соглашению о компенсации стоимости объекта недвижимости между Асланян Г.Ц. и МУ «Служба заказчика» МО Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ Асланян Г.Ц. получил денежные средства в размере 17000000 рублей.
В силу ст. 1109 ГК РФ. (Глава 60)
Правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Обстоятельств, достоверно опровергающих неосновательное обогащение, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с Алехиной И.А. надлежит взыскать в пользу Асланян Г.Ц. денежные средства в размере 11937981 (одиннадцать миллионов девятьсот тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Асланяна Гагика Цезаровича - удовлетворить.
Взыскать с Алехиной Ирины Анатольевны в пользу Асланяна Гагика Цезаровича сумму неосновательного обогащения в размере 11 937 981 (одиннадцать миллионов девятьсот тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара.
Судья -