К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский суд
города Краснодара
в составе
председательствующего Лаптева Г.К.
при секретаре Шерстобитовой А.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колодиной О.Н. к Пономаревой Н.М. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Колодина О.Н, обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным и в судебном заседании в обоснование своих требований, через своего представителя, пояснила. Она является внучкой ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ей стало известно что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до смерти умершей было составлено завещание в пользу ответчицы по делу, удостоверенное нотариусом ФИО8 Считает что данное завещание подлежит признанию недействительным, так как в завещании не указано точное место его составления, не приведены достаточные основания того что завещание подписано не заявителем, а другим лицом, и данное лицо не подписало завещание, а написало только свою фамилию, имя и отчество. Также считает что завещание подлежит признанию недействительным, так как оно составлено за один день до смерти, и также ей умершая при жизни говорила что писала еще одно завещание.
Пономарева Н.М исковые требования не признала и, в судебном заседании в обоснование своих возражений самостоятельно и через свого представителя, пояснила. Она является одной из дочерей умершей, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, которая проживала вместе с ней в городе Краснодаре на момент смерти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составила в ее пользу завещание, с лишением права на получение наследства остальных дочерей и братьев. Это было решение не только мамы, но и всех остальных ее детей. Истица является дочерью одной из ее сестер, - ФИО3, которая в настоящий момент жива и здорова, в связи с чем истца не может заявлять данных исковых требований, так как ее права данным завещанием ничем не ущемляются, в связи с чем она и просит суд отказать в удовлетворении поданного заявления. Также считает что ей необходимо отказать в силу пропуска срока исковой давности о применении которого она заявляет в суде. И также считает что завещание составлено в полном соответствии с требованием закона, в связи с чем доводы истицы приняты быть не могут.
Нотариус ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, через своих представителей в судебном заседании возражает против заявленных требований и пояснила. ДД.ММ.ГГГГ ею было удостоверено завещание составленное ФИО5, подписание которого состоялось на дому у завещателя, так как на по своему состоянии здоровья не могла передвигаться. В силу ее состояния здоровья за нее данное завещание было подписано ФИО4, о чем в соответствии с требованием закона и были сделаны соответствующие отметки в завещании. Считает что приведенные истицей доводы не могут быть приняты как обоснованные, так как удостоверенное ею завещание полностью соответствует требованиям закона.
Суд в судебном заседании выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу требований ч.1 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным при нарушении положений ГК РФ.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.», причем данное требование процессуального законодательства является обязанностью как к истца, так и ответчика.
В судебном заседании судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая подтвердила что именно она подписала за ФИО5 завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердила что данное завещание являлось именно волей ФИО5, при подписании завещания присутствовала только она, нотариус и завещатель. ФИО5 не могла подписать завещание в силу свое состояния здоровья, фактически руки ее не слушались, она не могла держать посуду, а тем более писать. Осмотрев предьявленное завещание подтвердила что действительно она написала в данном завещании свою фамилию, имя и отчество, так как именно так она подписывает любые документы.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал что он врач по образованию. Он знал ФИО5 и бывал часто у нее, в том числе и непосредственно перед смертью. Может подтвердить что в силу своего заболевания, онкология молочных желез она не могла не только подписывать какие либо документы, но также не могла самостоятельно удержать посуду и принимать пищу. В связи с чем считает что на она и не могла самостоятельно подписать оспариваемое завещание.
Оценивая показания свидетелей и представленные суду доказательства суд приходит к выводу что доводы представителя истца о том что завещание подлежит признанию недействительным в силу того что оно не подписано лицом, его подписавшим, так как данное лицо написало свою фамилию, имя и отчество не обоснованны и полностью опровергаются представленными сторонами суду доказательствами.
Также суд исследовав представленные доказательства, в том числе и реестровую книгу нотариуса приходит к выводу что подлежат отклонению доводы представителя истца о том что завещание должно быть признано недействительным, так как в нем не указанно место его подписания. В завещании указан населенный пункт и точная дата его составления, что полностью соответствует требованиям закона. Также не могут быть приняты судом, как обоснованные, утверждения представителя ответчика о том что в завещании не оговорены причины подписания завещания не завещателем, а другим лицом, так как в представленном суду завещании указано, что « За больную ФИО5, не могущую по состоянию здоровья расписаться, а за нее по ее личной просьбе завещание подписано…».
Кроме того истица является внучкой умершей ФИО5 и родной дочерью ныне здравствующей ФИО3- родной сестры ответчика по делу, которая никогда не претендовала на наследство, оставленное умершей, никогда не оспаривала завещание, никогда не отказывалась от наследства в пользу истицы, что и подтвердила в направленной в адрес суда и ответчика, надлежаще заверенной телеграмме.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ « О введении в действие части третьей ГК РФ» от 26.11.2001 гола №147-ФЗ применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части третьей Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истец на день в ведения в действие части третьей Кодекса, либо если указанный срок истек, но на день введения в действие части третьей Кодекса наследство не было принято никем из наследников, указанным в статьях 532 и 548 ГК РСФСР.
По данному спору наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие части третьей Кодекса (ДД.ММ.ГГГГ), однако срок принятия наследства не истек на день введения части третьей Кодекса. Поэтому круг наследников по закону определяется ст. 1146 ГК РФ предполагает наследование после смерти наследника по закону.
В настоящее время дочь умершей и мать истицы ФИО3 жива и не намерена оспаривать ни завещание ФИО5, ни принимать оставшееся после ее смерти имущество.
Таким образом истица является ненадлежащим истцом, так как в соответствии со ст. 38 ГПК РФ истец – это лицо, в интересах которого начато дело в суде в защиту его прав, свобод и законных интересов.
Также истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого в судебном заседании заявила сторона ответчика.
Завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, сделка исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию полученному ответчиком, иск же предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным ГК РФ срок предъявления которых не истек до вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 года №109-ФЗ (ФЗ от 21.07.2005 г №109-ФЗ).
В силу же требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Причем суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Представленные истицей по делу доказательства в судебном заседании полностью опровергнуты представленными противной стороной суду доказательствами, в связи с чем и отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе и по основаниям пропущенного истицей срока исковой давности для обращения в суд, что в силу требований ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 177; 181; 199; 1118; 1131 ГК РФ, ст. ст. 56; 67; 194, 197-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных исковых требований Колодиной О.Н. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО5 в пользу Пономаревой Н.М. – отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.
Председательствующий: