Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
cудьи Рогачевой Я.Ю.
при секретаре Лебедевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Алексея Николаевича к Сажнёву Сергею Александровича о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Степанов А.Н. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Сажнёву С.А. о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильном рынке он приобрел у Сажнёва С.А. автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металлик. После подписания договора, заключенного в простой письменной форме, истец передал ответчику сумму в размере 250000 рублей. Истец поставил транспортное средство на учет в установленном законом порядке и пользовался им как своим собственным. В июле 2010 года истцом было получено постановление о возбуждении исполнительного производства <адрес> отдела УФССП по <адрес>, в котором указывалось о взыскании долга с истца в пользу ОАО «Альфа-Банк» в сумме 353728 рублей. Истец выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мещанский районный суд <адрес> удовлетворил иск ОАО «Альфа-Банк» к Козаченко А.А. и Степанову А.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заемное имущество. На автомобиль истца был изъят, Степанову А.Н. разъяснено, что все претензии он может предъявить продавцу- Сажнёву С.А. О том, что приобретаемый автомобиль являлся предметом залога, продавец истца в известность не поставил. Транспортное средство, которое было изъято у Степанова А.Н., является для него утраченным, рыночная стоимость автомобиля составляет 204000 рублей.
На основании изложенного Степанов А.Н. просил взыскать с Сажнёва С.А. в его пользу в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 204000 рублей, а также понесенные судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд – 5240 рублей, юридические услуги- 20000 рублей, в счет оплаты оценки рыночной стоимости автомобиля – 1500 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Волганкина О.А. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Кечин А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Полагал, что Степановым А.Н. нарушен срок исковой давности для предъявления иска в суд, пояснив, что истец ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые объяснили истцу, что его автомобиль находится в розыске, так является обеспечительной мерой по кредитному договору, изъяли подлинник свидетельства о регистрации транспортного средства. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Сажнёв С.А. продал, а Степанов А.Н. купил транспортное средство автомобиль ВАЗ 21124, 2006 года выпуска<данные изъяты>, цвет светло-серебристый металлик. Указанный автомобиль принадлежит продавцу и продан покупателю за 100000 рублей. Согласно п. 3 указанного договора продавец гарантирует, что до заключения договора автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом не стоит (л.д. 8).
Вместе с тем тот факт, что действительная стоимость спорного транспортного средства составила 250000 рублей, был признан ответчиком и подтвержден в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем Наливайко А.В. (л.д. 122-124).
Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик продал истцу транспортное средство ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, <данные изъяты>, за 250000 рублей.
В материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, из которых следует, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Мещанского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-Банк» к Козаченко А.А. и Степанову А.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, на транспортное средство истца обращено взыскание (л.д. 55-63).
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодержателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Ответчик ввел истца в заблуждение, указав в п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что спорный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит (л.д. 8). Истец не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество по возмездной сделке, не имело право его отчуждать, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Таким образом, началом течения сроков исковой давности следует считать дату вынесения решения суда Мещанким районным судом г. Москвы по иску ОАО «Альфа-Банк» к Козаченко А.А., Степанову А.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заемное имущество – ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, срок исковой давности для предъявления иска в суд истцом не пропущен.
В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая, что транспортное средство истца было изъято, для восстановления нарушенного права истец имеет право получения компенсации за спорный автомобиль.
В материалах дела имеется отчет от ДД.ММ.ГГГГ № Абинской торгово-промышленной палаты, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21124», регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, составляет 204000 рублей (л.д. 71- 118). За оценку спорного автомобиля истец оплатил 1500 рублей (л.д. 10). Представитель ответчика в судебном заседании согласился указанной оценкой. Указанные суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей в счет оплаты юридической помощи (квитанция ЛХ 038116), а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иску в суд в размере 5240 рублей (л.д. 1-2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Степанова Алексея Николаевича к Сажнёву Сергею Александровича о взыскании убытков - удовлетворить.
Взыскать с Сажнёва Сергея Александровича в пользу Степанова Алексея Николаевича в счет возмещения убытков 205500 (двести пять тысяч пятьсот) рублей, из них: 204000 (двести четыре тысячи) рублей – сумма реального ущерба, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – расходы, понесенные в связи с оценкой транспортного средства.
Взыскать с Сажнёва Сергея Александровича в пользу Степанова Алексея Николаевича в счет возмещения судебных расходов 25240 (двадцать пять тысяч двести сорок) рублей, из них: 20000 (двадцать тысяч) рублей – за оказанные юридические услуги, 5240 (пять тысяч двести сорок) – сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
Всего взыскать с Сажнёва Сергея Александровича в пользу Степанова Алексея Николаевича сумму в размере 230740 (двести тридцать тысяч семьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
<данные изъяты>
Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>