К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский суд
города Краснодара
в составе
председательствующего Лаптева Г.К.
при секретаре Шерстобитовой А.О.
с участием
адвоката Третьяк А.М,
предъявившего удостоверение № и представившего ордер №,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Касьянову Ю.Н. к ФИО3 и Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации города Краснодара о признании права собственности на квартиру; по иску ФИО3 к Касьянову <данные изъяты> о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Касьянов Ю.Н, обратилась в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру, и в судебном заседании самостоятельно и через своего адвоката пояснил. Его родной брат ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры <адрес>. При жизни умерший завешал все свое имущество ему, и завещание оставленное ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено в установленном законом порядке нотариусом и до смерти наследодателем не было отозвано. После смерти брата он переехал в указанную квартиру, где и проживает по настоящее время. Он фактически вступил во владение наследственным имуществом, нес и несет расходы по содержанию данного наследственного имущества, оплачивая все необходимые платежи, производя ремонтные работы и таким образом считает что за ним подлежит признанию право собственности на спорную квартиру, как за наследником фактически вступившим во владение наследственным имуществом. В части встречного иска пояснил, что не признает исковых требований ФИО3, так как умерший полностью осознавал свои действия и мог до конца свой жизни ими руководить, что и было подтверждено проведенной судебно-психиатрической экспертизой.
ФИО3 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, и настаивает на заявленных требованиях о признании завещания недействительным, так как считает что умерший ФИО2 на момент подписания завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.
Представитель администрации в судебное заседание не явился, несмотря на то что надлежащим образом был уведомлен о слушании дела, в связи с чем суд в пришел к выводу о возможности слушания дела в отсутствии не явившейся стороны.
Суд в судебном заседании выслушав Касьянова Ю.Н, его представителя допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных Касьяновым Ю.Н исковых требований, и отклонения заявленных ФИО3 исковых требований.
Согласно требований ст. 177 ГК РФ «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия и руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.»
В силу требований ч.1 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным при нарушении положений ГК РФ.
Таким образом законодатель предусматривает только одно основание для признания завещания недействительным на основании решения суда, когда оно совершено гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и не мог руководить своими действиями.
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
Таким образом на ФИО3 по делу в силу требования закона возложена обязанность по данному спору доказать что в момент подписания завещательного распоряжения ФИО2, не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.
Однако согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в течении жизни никогда не находился в психиатрических стационарах, и никогда не осматривался врачом-психиатром по месту жительства. В представленных медицинских документах также отсутствует описание психического состояния ФИО2 в исследуемый период, а записи, сделанные врачом-онкологом, ЛОР в карте амбулаторного больного неинформативны для проведения судебно-психиатрической экспертизы.
Согласно допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6; ФИО7 и ФИО8 они он при жизни знали умершего ДД.ММ.ГГГГ –Касьянова Владимира Николаевича. Также они знают его брата Касьянову Ю.Н.. И могут в судебном заседании подтвердить что умерший ФИО2 выразив свою волю завещал принадлежащую ему квартиру своему брату Касьянову Ю.Н. При этом утверждают что ФИО2 полностью отдавал отчет своим действиям и руководил ими в момент подписания завещания. Он никогда не страдал какими либо психическими заболеваниями, и когда они с ним общались никогда со стороны умершего не было каких действий показывающих или подтверждающих что у него имеются расстройства психики. Также в судебном заседании пояснил что после смерти ФИО2, его брат Касьянов Ю.Н. вселился и проживает по настоящее время в спорной квартире, неся все расходы, связанные с содержанием жилья, а ФИО3, сын умершего бывал у своего отца крайне редко, они его видели несколько раз, никогда он не заботился об отце, что и послужило основанием того что умерший завещал свое имущество своему брату.
При таких обстоятельствах, в том числе и учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое наряду с показаниями свидетелей, также является объективным доказательством по делу, суд приходит к выводу что отсутствуют достаточные доказательства в полной мере подтверждающие, что в момент подписания оспариваемого завещания ФИО2 не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.
В силу же требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Причем суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Представленные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточным основанием для того чтобы сделать вывод о том что при подписании оспариваемого завещания ФИО2 не страдал каким либо психическим расстройством, в том числе и временным и мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В тоже время в судебном заседании установлено что Касьянов Ю.Н, являющийся наследником на имущество оставшееся после смерти ФИО2, фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом, производит за свой счет ремонтные работы и иные действия по поддержанию наследственного имущества в надлежащем состоянии, принимает меры к его сохранению, что подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе и платежными документами, подтверждающими производство указанных работ и оплату необходимых платежей, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу требований ч. 2 ст. 1153 ГК РФ он может быть признан наследником фактически принявшим наследство, как лицом совершившим действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Руководствуясь ст. ст. 177, 1118; 1131; 1153 ГК РФ, ст. ст. 56; 67; 194, 197-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ составленное ФИО2 в пользу Касьянову Ю.Н. - отказать.
Признать за Касьяновым <данные изъяты> право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 32,90 кв. метров, в том числе жилой площадью 17,10 кв. метров, исключив из числа собственников на данную квартиру ФИО2.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.
Председательствующий: