К делу №.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский суд
в составе
председательствующего Лаптева Г.К.
при секретаре Шерстобитовой А.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровой И.А. к ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Петрова И.А, обратилась в суд иском о защите прав потребителя и в обоснование своих исковых требований в судебном заседании пояснила. Между ней и ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ инвестирования жилья, а также договор посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данных договоров она приобрела жилье в строящемся объекте недвижимости. Стоимость приобретаемого жилья составила 1254000 рублей, которые ею были оплачена по платежным поручением. Полная оплата за строящееся жилье была ею произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий заключенных соглашений срок передачи квартиры был обозначен как 2-ой квартал 2010 года. Однако до настоящего времени ответчиком условия заключенных соглашений не исполнялись и не исполняются. На сегодняшний день строительство дома в котором она должна была получить квартиру заморожено. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако ответчик избегает встреч с ней и не желает возвращать денежные средства, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд и просит расторгнуть заключенный договор, вернуть ей вложенные деньги и взыскать неустойку и моральный вред
Ответчик в судебное заседание не явился хотя надлежащим образом был уведомлен о слушании дела, в связи с чем суд принял решение о возможности слушания дела в отсутствии не явившейся стороны.
Суд в судебном заседании выслушав истца, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании установлено что между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ договоры № по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости и договор инвестирования строительства жилья. По которому истица приобретала двухкомнатную квартиру, общей площадью 66,00 кв. метров в строящемся доме по адресу <адрес>. Истица обязана была оплатить стоимость приобретенной квартиры, что полностью ею и выполнено, и ею внесено по платежным поручений – 1254500 рублей, то есть полная сумма предусмотренная условиями заключенного договора. Данная квартира должна быть передана истице по акту приема-передачи во втором квартале 2010 года, однако до настоящего времени квартира истице не передана.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года №7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей» могут возникнуть из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных и домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом оспариваемые истицей договоры, являются договорами подряда, на которые распространяется действие закона «О защите прав потребителей».
В силу требований ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ( оказания услуг) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков – потребитель вправе отказаться от исполнения договора и требования возмещения своих затрат, а также исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя».
Таким образом в судебном заседании установлено что у истицы имеются законные права требования расторжения заключенных договоров, в силу того что исполнителем не соблюдены сроки выполнения работ, в связи с чем и уплаченные потребителем денежные средства подлежат возвращению в полном объеме.
В тоже время суд рассматривая вопрос о взыскании неустойки считает что неустойка подлежит взысканию, однако руководствуясь ст.333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства, а также учитывая что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения суд считает возможным снизить неустойку до 250 000 рублей.
Рассматривая вопрос о взыскании морального вреда суд считает он подлежит взысканию с ответчиков в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», однако учитывая что моральный вред не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и учитывая характер причиненного вреда и степень вины ответчика суд считает что размер морального вреда должен составлять 20 000 рублей.
Руководствуясь Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителя»; ст. ст. 151; 333 ГК РФ; ст. ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор № по оказанию посреднических услуг по приобретению прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Петровой И.А. и ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» в лице ФИО3
Расторгнуть договор № инвестирования строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Петровой И.А. и ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» в лице ФИО4
Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» в пользу Петровой И.А. – 1254500 рублей, оплаченные на основании расторгнутого договора инвестирования строительства жилья.
Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор»» в пользу Петровой И.А. в качестве неустойки – 250 000 рублей.
Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» в пользу Петровой И.А. в качестве возмещения морального вреда – 20 000 рублей.
Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Правильный выбор» государственную пошлину в доход государства – 15 722 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней, с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.
Председательствующий: