Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Сорокодумовой Н.А.,
при секретаре Фатько Е.М.,
с участием представителя истца ФИО1 Иноземцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением,
установил:
ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением.
Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ она, находясь под влиянием обмана, ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства на общую сумму 74800 руб. ООО «Взаимопомощь Кубань», руководство которыми осуществляла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> вынесен приговор в отношении ФИО2, она признана виновной в совершении указанного преступления. Приговор никем не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя следственной части ГСУ при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ её признали потерпевшей. Преступлением ей был причинен материальный ущерб на сумму 74800 руб.
На основании изложенного и ст. 1064 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 74800 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась – она отбывает наказание в виде лишения свободы; в суд поступили её письменные возражения относительно исковых требований. ФИО2 возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что имеются расписки ФИО1 в том, что она получила от ООО «Взаимопомощь-Кубань» сумму, большую, чем она просит взыскать; кроме того, по условиям заключенного с ФИО1 договора, ООО «Взаимопомощь-Кубань» не несёт ответственность за частичное или полное неисполнение договора, если такое неисполнение явилось следствием действия непреодолимой силы, к которым относится, в том числе, издание распоряжений государственным органом, делающих невозможным исполнение обязанностей сторон по договору. ДД.ММ.ГГГГ она была заключена под стражу, что и явилось причинения неисполнения обязательств по договору. В поступившем заявлении также содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении многочисленных эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ и других; этим же приговором признано право ФИО1 на возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в отношении ФИО2 (л.д. 4-11).
Постановлением следователя следственной части ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи со следующим: в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, учредив в ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Взаимопомощь-Кубань», под видом коммерческой деятельности данной организации совершала хищения денежных средств граждан, проживающих в г. Краснодаре и Краснодарском крае, путем обмана под видом внесения денежного вклада с последующей трехкратной выплатой в течение 4-х месяцев. Фактически ООО «Взаимопомощь-Кубань» никакой предпринимательской деятельности не осуществляла, а занималась перераспределением денежных средств между вовлекаемыми гражданами и изъятием части из них для себя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь под воздействием обмана, под видом договорных отношений по соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ передала денежные средства на общую сумму 74800 руб. сотрудникам ООО «Взаимопомощь-Кубань», руководство которыми осуществляла ФИО2 (л.д. 12).
Передача указанной суммы от ФИО1 ООО «Взаимопомощь-Кубань» подтверждается договором №-В на участие в благотворительной организации от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Взаимопомощь-Кубань», платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание, что суду не представлено доказательств того, что похищенная у ФИО1 сумма в указанном размере была ей возвращена, при этом имеется постановление о признании её потерпевшей по уголовному делу и приговор, которым ответчик признана виновной в совершении в отношении истца преступления, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком истцу причинён вред на сумму 74800 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд пришёл к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 74800 руб.
Исходя из суммы, подлежащей взысканию, государственная пошлина составляет 2444 руб.
Учитывая, что истец по иску о возмещении вреда, причинённого преступлением, освобождается от уплаты государственной пошлины, указанные расходы на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 74800 (семьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.
Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 2444 (две тысячи четыреста сорок четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: