К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский суд
города Краснодара
в составе
председательствующего Лаптева Г.К.
при секретаре Шерстобитовой А.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Вертикаль» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями и в судебном заседании, через своего представителя, пояснил. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, по которому он продал ООО «Вертикаль» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Однако данное транспортное средство на момент продажи, как и в настоящее время находится в залоге ОАО «Собинбанка», в котором он получил кредит на приобретение транспортных средств, в том числе и на приобретение данного транспортного средства. При продаже данного транспортного средства банк не был уведомлен и не был поставлен в известность, в связи с чем в настоящее время к нему предъявлена претензия банком. В связи с изложенным он и просит признать недействительным данный договор купли-продажи.
Представитель ООО «Вертикаль» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил. Действительно ДД.ММ.ГГГГ с истцом по делу был заключен договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. Данное транспортное средство было приобретено в рассрочку платежа, и данные условия договора полностью ими соблюдаются, и ООО «Вертикаль» производить в соответствии с графиком оплату за приобретенный автомобиль. О том что данный автомобиль в залоге у банка ничего ООО «Вертикаль» не известно, и истец при продаже транспортного средства о данном препятствии для заключения договора купли-продажи не предупреждал. Таким образом по убеждению представителя ответчика никаких правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.
Представитель ОАО «Собинбанк» филиал «Краснодарский» в судебном заседании полностью признал заявленные исковые требования и пояснил. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение транспортных средств. По данному договору банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение транспортных средств, в том числе и спорного транспортного средства, который и был приобретен на денежные средства полученные от предоставленного кредита. Законом установлен особый порядок пользования и распоряжение залоговым имуществом, которым согласно условий договора и является спорный автомобиль. Данный особый порядок предусматривает прежде всего возможность отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу только с согласия залогодержателя, которым является в отношении спорного транспортного средства банк. Однако договор купли-продажи № заключен без уведомления банка и без привлечения банка для участия в данном договоре. В связи с чем данная сделка не может быть признана действительной и договор подлежит признанию недействительным, в силу того что не соответствует требованиям закона.
Суд в судебном заседании выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных доказательств достаточных для удовлетворения заявленных исковых требований.
Так в ходе судебного заседания установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Содействие общественным инициативам(открытое акционерное общество) ОАО «Собинбанк» в лице управляющего филиалом «Краснодарский» и ФИО1, заемщиком и ФИО3, поручителем, заключен кредитный договор предоставляемый на оплату стоимости двух транспортных средств <данные изъяты>, в том числе и на автомобиль с идентификационным номером №, государственный регистрационный номер №. В силу требований п.1.5 данного кредитного договора приобретенные транспортные средства, в том числе и спорный автомобиль были переданы банку в залог, и банк принял в залог данные транспортные средства. Таким образом в силу заключенного кредитного договора предметом залога стал спорный автомобиль. В соответствии с требованием п. 5.1.4 указанного кредитного договора заемщик не вправе передавать предмет залога и праве на него третьим лицам в какой бы то ни было форме, без предварительного письменного согласия банка в течении всего срока действия кредитного договора. В соответствии с требованием п.11.1 кредитного договора срок действия договора с момента его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента выполнения сторонами всех своих обязательств по кредитному договору. До настоящего времени кредитные обязательства ФИО1 не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ договором № купли-продажи транспортного средства, указанный выше автомобиль был продан ООО «Вертикаль». Банк «Собинбанк» не принимала участие в данном договоре и не был привлечен сторонами для участия в данном договоре, как и не представлял своего письменного согласия на продажу транспортного средства. Согласно условий договора, п. 10 до заключения договора купли-продажи транспортное средство, являющееся предметом договора, никому не продано, в споре и под арестом не состоит.
В силу требований ст. 336 ГК РФ « предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права…» А согласно требований ч.2 ст. 346 К РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога…. иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Таким образом оспариваемый договор купли-продажи № мог быть заключен в отношении отчуждаемого имущества только с согласия залогодержателя которым являлся и является в настоящее время банк.
Таким образом заключенный между ФИО1 и ООО «Вертикаль» договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, так как данная сделка не соответствует требованиям закона, в связи с чем в силу требований ст. 168 ГК РФ подлежит признанию незаконной.
Судом в данном случае не могут быть признаны доводы ответчика о том что к данной сделке не могут быть применимы требования ст. ст. 166-168 ГК РФ, в силу того что он является добросовестным приобретателем, так как ООО «Вертикаль» не может быт признан по данному договору добросовестным приобретателем. Ответчик не мог не знать о наличии данного транспортного средства в залоге и о необходимости истребования разрешения на продажу транспортного средства залогодержателя, банка ОАО «Собинбанк» В силу требований указанного выше кредитного договора, единственный документ подтверждающий наличие у ФИО1 данного транспортного средства на праве собственности - паспорт транспортного средства находился и находиться по настоящее время в банке. Однако ответчик согласился на заключение договора купли-продажи с истцом при отсутствии оригинала паспорта транспортного средства. Кроме того к оспариваемому договору не приложен акт приема-передачи транспортного средства, который является неотъемлемой частью оспариваемого договора и наличие которого возможно только при наличии паспорта транспортного средства.
Руководствуясь ст. ст. 166; 167; 168; 336; 346 ГК РФ, ст. ст. 56; 60; 194, 197-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ООО «Вертикаль».
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.
Председательствующий: