К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский суд
города Краснодара
Краснодарского края
в составе
председательствующего Лаптева Г.К.
при секретаре Шерстобитовой А.О.
Рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Плющ А.И. к ЗАО «Страховая групп «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л :
Плющ А.И обратилась в суд с указанным выше иском и в обоснование своих требований в судебном заседании, через своего представителя, пояснила. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>. Виновным в данном происшествии в установленном законом порядке признан ФИО4, управлявший своим автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Она обратилась в указанное страховое общество с заявлением о полном возмещении причиненного ей ущерба, однако ей была выплачена только сумма в размере 47422 рубля 30 копеек, будучи несогласной с данной суммой ущерба она обратилась в независимую экспертизу. Где был определен ущерб, который превышает выплаченную ей сумму, однако страховое общество разницу отказалось возмещать. В связи с чем она вынуждена была обратиться в суд и просит взыскать причиненный ей ущерб
Представитель страхового общества в судебном заседании исковые требования не признал, однако считает что в случае удовлетворения судом заявленных требований они подлежат удовлетворению в размере установленном проведенной судом экспертизы.
В судебном заседании суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Так в судебном заседании установлено что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу по делу. Виновным в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, в установленном законом порядке, признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в страховом обществе «УралСиб», и срок договора страхование на момент ДТП не истек.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, п. п. 5,10 и 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязана возместить истцу убытки возникшие вследствие произошедшего ДТП в пределах страховой суммы.
Рассматривая вопрос о размере выплаты по имевшему место страховому случаю, суд исходит из требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом была назначена и проведена судебно-товароведческая экспертиза. Согласно выводов проведенной судебно-товароведческой экспертизы установлено что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по делу с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94282 рублей 34 копейки. В связи с чем исходя из требований ГПК РФ об оценке представленных доказательств суд приходит к выводу о необходимости принятия в качестве допустимого доказательства указанного заключения экспертов.
Таким образом взысканию с ответчика за причиненный в результате ДТП ущерб подлежит сумма - 46860 рублей 04 копейки (разница между установленной проведенной экспертизой суммой причиненного ущерба и суммой выплаченной истцу страховым обществом.).
Также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, так как в силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить другой стороне понесенные судебные расходы. К данным расходам подлежат отнесению: государственная пошлина, оплаты доверенности на представительство, а также понесенные истцом расходы по проведению экспертизы.
В тоже время суд рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу что взысканию подлежат расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые по мнению суда составляют 3500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 15, 927, 1064; 1079 ГК РФ, ст. ст. 88; 98; 100; 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Частично удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Плющ А.И. сумму страховой выплаты в размере – 46860 рублей 04 копейки: оплаченную государственную пошлину, стоимость оплаченной доверенности на представителя и расходы на экспертизу в размере - 5096 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере – 3500 рублей, а всего – 55456 ( пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.
Председательствующий: