К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский суд
города Краснодара
Краснодарского края
в составе
председательствующего Лаптева Г.К.
при секретаре Шерстобитовой А.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМК об обязательстве создать безопасные условия труда, о взыскании заработной платы и о взыскании морального и физического вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в судебное заседание не явился. И подал в суд заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В поданном в суд исковом заявлении истец пояснил что он работает сторожем в ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМК, восстановлен на данной должности, после его увольнения решением Прикубанского суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Однако в связи с тем что администрацией предприятия не созданы безопасные условия труда на объекте, он после восстановления его на работу по решению суда, на работу не выходил, указав что на работу выйти не может до тех пор пока не будут восстановлены безопасные социально-бытовые условия труда. Таким образом считает что ответчик обязан выплатить ему заработную плату за весь период с момента его восстановления на работе до настоящего времени. Также в исковом заявлении просит взыскать причиненный ему моральный и материальный вред вследствие того что ДД.ММ.ГГГГ он подвергся нападению и был избит руководителем предприятия.
Представитель ответчика в судебном заседание заявленные требования не признал и пояснил. Действительно после увольнения ФИО1 с предприятия, он был восстановлен на ранее занимаемой должности сторожа решением Прикубанского суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Однако несмотря на то что в соответствии с изданным ДД.ММ.ГГГГт года приказом ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМК о его восстановлении на работе, он на работу выходить отказался, указав что не созданы безопасные социально-бытовые условия труда. И до настоящего времени истец по делу на работу не выходит, в связи с чем ему и не производятся начисление и не выплачивается заработная плата после его восстановления на работе. В тоже время предприятием была проведена полная аттестация условий труда рабочего места сторожа, которая была проведена компетентными организациями и независимой экспертизой, которые пришли к выводу что условия рабочего места сторожа полностью соответствуют предъявляемым законом требованиям. Также отсутствуют какие либо основания для взыскания морального и материального вреда, так как выплата денежных средств за причиненный моральный и материальный вред вследствие увольнения истца была полностью произведена в соответствии с решением суда, а взыскание вреда причиненного причинением вреда здоровья каким либо лицом истцу должно производиться в установленном законом порядке, после признания виновным лица причинившего истцу телесные и физические повреждения.
Суд в судебном заседании выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства,, приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата ФИО1 был уволен с должности сторожа в ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМК. Решением Прикубанского суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ФИО1 был восстановлен в занимаемой должности, в его польщу был взыскан не полученный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация причиненного морального вреда. В соответствии с указанным выше решением суда приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМК ФИО1 был восстановлен в должности сторожа, и ему была произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация взысканного решением суда морального вреда. В соответствии с представленной суду расчетно-платежной ведомостью по заработной плате, данные выплаты были полностью произведены. Таким образом решение суда было исполнено полностью, и истцом данные действия ответчика не оспариваются.
В поданном исковом заявлении истец по делу проси взыскать в его пользу не выплаченную, которая должна быть, по его мнению ему выплачена за период с момента его восстановления на работе то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящего время, так как он считает данный период времени временем вынужденного прогула.
В тоже время в судебном заседании достоверно установлено, в том числе и представленными ответчиком суду доказательствами, что ФИО1 после восстановления на работе к исполнению своих обязанностей не приступил и отказывается к ним приступать до настоящего времени, указана на изданном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ему для ознакомления что на работу не выходит и отказывается выходит до тех пор пока не будут созданы безопасные социально-бытовые условия труда.
В соответствии с требованием ст. 129 ТК РФ заработной плата, есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качестве и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. И в силу требований ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. А в соответствии с требованием ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной оплаты работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени. Таким образом действующее законодательства предусматривает что отплат труда работника производится в зависимости от отработанного им рабочего времени и объема выполненного труда, и не может выплачиваться и начисляться в случае невыполнения работником своих трудовых обязанностей, в том числе и в случае его отсутствия на рабочем месте, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе, то есть отсутствие на рабочем месте по уважительным причинам( болезнь, отпуск и т.д.).
В связи с чем необоснованны требования истца о выплате ему заработной платы за период когда он не выполнял свои обязанности и не выходил на работу необоснованны и подлежат отклонению. Требования ФИО1 о создании определенных условий для его труда не освобождают его от необходимости выполнения своих прямых трудовых обязанностей, в том числе и выхода на работу.
В тоже время суду в соответствии с требованием ст. 56 ГПК РФ, в отличии от истца голословно утверждающего о несоответствии его рабочего места требованиям предъявляемым действующим законодательством, стороной ответчика были представлены доказательства подтверждающие полное соответствие рабочего места истца предъявляемым требованиям. Так проведенными экспертными исследованиями ООО «НПП «Труд Эксперт» была проведена аттестация по условиям труда рабочего места сторожа Организации научного обслуживания и социальной сферы «Жилищно-коммунальный комплекс» ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии. В ходе проведения экспертного исследования и проведения аттестации условий труда рабочего места сторожа установлено что производственное оборудование соответствует требованиям травмобезопасности; приспособления и инструмент не применяются; средства обучения и инструктажа соответствуют требованиям травмобезопасности; условия труда на рабочем месте по фактору травмобезопасности относятся к 1(первому) классу опасности, определяемому в соответствии с п.31 Порядка; условия труда соответствуют СИЗ; фактические и нормативные значения измеряемых параметров (условий труда) находятся в допустимых параметрах и соответствуют условиям труда 1; место работы сторожа (сторожка) соответствует требованиям предъявляемым по отоплению, вентиляции, освещенности и влажности воздуха.
Таким образом в судебном заседании ответчиком по делу полностью опровергнуто представленными допустимыми доказательствами утверждение истца по делу о том что он не может выполнять свои трудовые обязанности, так как работодателем не созданы безопасные социально-бытовые условия труда.
Кроме того истец просит взыскать в его пользу причиненный ему действиями, избившего по его утверждению его руководителя предприятия, материальный, моральный и физический вред.
Согласно проведенной Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проверкой, в соответствии с актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено что отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие факт причинения ФИО1 руководителем предприятия на рабочем месте и в рабочее время каких либо телесных и иных повреждений, в связи чем данный инцидент не может быть рассмотрен в порядке ст.ст. 227-230 ТК РФ. Таким образом исключается возможность рассмотрения требования истца о взыскании причиненного ему материального и морального вреда в порядке трудового законодательства и вопрос о взыскании причиненного истцу каким либо лицом ущерба подлежит рассмотрению в порядке требований гражданского законодательства.
В силу же требований ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Таким образом закон предусматривает возможность взыскания причиненного вреда только с виновного лица, виновность которого должна быть установлено в установленном законом порядке.
Суду ответчиком представлено постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, вступившее в законную силу, согласно которого производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 по факту нанесения им телесных повреждений ФИО1 прекращено. Таким образом виновность лица которое по заявлению истца причинило ему физический и моральный вред не установлена в законном порядке, в связи с чем и отсутствуют какие либо правые основания для удовлетворения заявленным истцом требований о взыскании с ответчика причиненного ему морального, материального и физического вреда.
Руководствуясь ст. ст. 129-132; 227-230; 237 ТК РФ; 151; 1064 ГК РФ; ст. ст. 194, 197 - 199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных ФИО1 к ОНОСС ЖКК ГНУ ВНИИМК исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-ти дней с момент его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.
Председательствующий: