К делу №РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:
председательствующего Бережинской Е.Е.
при секретаре Ивановой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лиховидовой Лоры Семеновны и Тимофеевой Натальи Александровны к Дубову Юрию Николаевичу, Трубачевой Людмиле Владимировне, Трубачеву Максиму Григорьевичу, Трубачеву Григорию Григорьевичу о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Лиховидова Л.С. и Тимофеева Н.А. обратились в Прикубанский районный суд г.Краснодара с иском к Дубову Ю.Н., Трубачеву Г.Г., Трубачевой Л.В., Трубачеву М.Г. о признании права собственности на квартиры №№8, 12 по адресу <адрес> В обосновании своих исковых требований истицы указали, что между ними и Дубовым Ю.Н. были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир, квартиры строились на их деньги с согласия собственника земельного участка Трубачева Г.Г., однако в оговоренный срок указанные квартиры им не были переданы истцам, вместо этого, право собственности на квартиры было признано за Трубачевым Г.Г. Заключенные договоры фактически являются договорами долевого участия в строительстве, а Трубачев Г.Г., оформив дом на себя, получил неосновательное обогащение. В связи с тем, что ответчики уклоняются от передачи истцам спорных квартир, они вынуждены обратиться в суд за защитой своего права.
В судебном заседании представитель истцов Сафразян И.Г. исковые требования поддержал, пояснив, что заключенные предварительные договоры фактически являются договорами долевого участия в строительстве жилья, истцы являются дольщиками в строительстве жилого дома по <адрес>, поэтому просил признать за истцами право собственности на приобретенные квартиры.
В судебном заседании истцы Лиховидова Л.С. и Тимофеева Н.А. поддержали исковые требования, пояснив, что договоры заключали с Дубовым Ю.Н., ему же передавали денежные средства, о чем имеются квитанции, выданные Дубовым Ю.Н. В приобретенных квартирах по их желанию были сделаны перепланировки, истцы постоянно контролировали ход строительства, стройкой руководил Дубов Ю.Н. Однако, в 2009 году в отношении Дубова Ю.Н. возбудили уголовное дело, собственником дома стал себя считать Трубачев Г.Г., в настоящее время право собственности на земельный участок и жилой дом по <адрес> признано за Трубачевым Г.Г., который отказывается передавать им в собственность квартиры.
Ответчик Дубов Ю.Н. исковые требования признал, пояснив, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> построен на деньги истцов и на деньги иных дольщиков.
Представитель Трубачева Г.Г., Трубачевой Л.В. адвокат Шинкаренко С.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что спорные квартиры построены Трубачевым Г.Г. за собственные денежные средства, ни Трубачев Г.Г., ни его супруга Трубачева Л.В. не заключала с истцами никаких договоров и не уполномочивала на их заключение Дубова Ю.Н., денежные средства от имени истцов они так же не получали. Исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. договоры являются ничтожными в силу несоответствия их требованию закона, а квартиры, указанные в договоре, имеют иные площади и планировки.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лиховидовой Л.С. и Дубовым Ю.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной <адрес> общей площадью 45,32 м кв.в строящемся многоквартирном доме по адресу <адрес>. Общая стоимость квартиры определена п.2.2 договора и составляет 1 350 000 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Лиховидовой Л.С. была внесена в кассу ТСЖ «Тепличный» сумма в размере 1100000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Лиховидовой Л.С. была внесена в кассу ТСЖ «Тепличный» сумма в размере 135000 рублей, а всего в кассу ТСЖ «Тепличный» было внесено Лиховидовой Л.С. 1235 000 рублей.
Между истцом Тимофеевой Н.А. и Дубовым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной <адрес> общей площадью 48 м кв.в строящемся многоквартирном доме по адресу <адрес>. Общая стоимость квартиры определена п.2.2 договора и составляет 1 000 000 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой Н.А. была внесена в кассу ТСЖ «Тепличный» сумма в размере 525 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой Н.А. была внесена в кассу ТСЖ «Тепличный» сумма в размере 535 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой Н.А. была внесена в кассу ТСЖ «Тепличный» сумма в размере 50 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеевой Н.А. была внесена в кассу ТСЖ «Тепличный» сумма в размере 50 000 рублей а всего в кассу ТСЖ «Тепличный» было внесено Лиховидовой Л.С. 1160 000 рублей, 1000 000 рублей за квартиру и 160000 рублей за гараж.
Таким образом, судом сделан вывод о том, что условия предварительных договоров не исполнены и со стороны истцов, так как согласно условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца выступал Дубов Ю.Н. как физическое лицо, однако денежные средства были переданы не ему, а внесены в кассу ТСЖ «Тепличный». Кроме того суд отмечает, что квитанция № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ выдана до заключения предварительного договора. Более того, изучив учредительные документы ТСЖ «Тепличный», суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Тепличный» не имеет права заниматься деятельностью по строительству и продаже квартир.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Истцом не предоставлены доказательства того, что Дубов Ю.Н. на момент заключения предварительных договоров купли-продажи был собственником указанного объекта недвижимости, либо был наделен полномочиями собственником на заключение в отношении спорного имущества сделок, направленных на его отчуждение. Напротив, в деле имеются копии документов, согласно которым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Трубачеву Г.Г. принадлежит земельный участок площадью 1003 м кв., расположенный по адресу <адрес>, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка представителя истца на копию договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ как на документ, подтверждающий полномочия Дубова Ю.Н. на заключение договора судом не принята во внимание в виду следующего. Указанный договор представлен суду в виде копии, представителем ответчика Трубачева Г.Г. не признан. В соответствии с ст.185 ГК РФ, полномочия лица на совершение сделки подтверждаются только доверенностью, выданной в установленном законом порядке.
Ссылка представителя истца на заключенный предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между Дубовым Ю.Н. и Трубачевым Г.Г. как на документ, свидетельствующий об одобрении Трубачевым Г.Г. сделок, судом не принята в виду того, что данный договор является ничтожным в силу ст.183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Как видно из материалов дела, собственники спорного объекта недвижимости до настоящего времени не одобрили заключенный не уполномоченным на то Дубовым Ю.Н. предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, необходимо отметить, что Тимофеева Н.А. и Лиховидова Л.С. заключили с ДубовымЮ.Н. предварительные договоры купли-продажи. Исковые требования о признании права собственности не подлежат удовлетворению еще и потому, что между сторонами не было заключено основного договора купли-продажи, был заключен лишь предварительный договор. В силу п.5 ст.429, п.4 ст.445 ГК РФ, истец лишь вправе обязать недобросовестного контрагента заключить основной договор купли-продажи. Ссылки на необходимость заключения основного договора купли-продажи после окончания строительства имеются и в п. 1.2. заключенных между сторонами договоров.
Отказывая в удовлетворении требований о признании за истицей права собственности на спорный объект недвижимости, суд, кроме того, исходит из следующего.
В соответствии с ч.3 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Оснований для признания права собственности по ст.551 ГК РФ, равно как и по основаниям, предусмотренным иными положениями действующего законодательства нет. Таким образом, истцами избран неверный способ защиты своих прав.
В соответствии с п.5 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Как установлено судом, Дубов Ю.Н. не обладал правом заключать спорный договор, а значит, и принимать на себя указанные в договоре обязательства.
Суд так же считает, что истцы при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры не проявили должную осмотрительность, которая выражается в том, что истцом не были проверены полномочия Дубова Ю.Н. на заключение договора, не были проверены документы о праве собственности на квартиру и земельный участок. Более того, как видно из представленных истцом документов, предварительный договор заключен истцом с Дубовым Ю.Н. как с физическим лицом, а оплата по договору произведена не ему, а в кассу ТСЖ «Тепличный», которое не является стороной по сделке.
К показаниям свидетелей Мутко В.А., Агаповой Н.Н. и Будкова Ю.А., допрошенных в судебном заседании по инициативе истцов, суд относится критически в виду следующего.
Так, свидетель Мутко В.А. пояснил суду, что работал у Дубова Ю.Н. водителем на грузовом автомобиле, доставлял строительные материалы на объекты, которые строил Дубов Ю.Н. Однако свидетель пояснил, что ему не известно, на чьи деньги, по чьему заданию и для кого Дубов Ю.Н. строил дом по адресу <адрес>.
Свидетель Агапова Н.Н. пояснила, что так же заключила с Дубовым Ю.Н. предварительный договор купли-продажи квартиры, после ареста Дубова Ю.Н. связывалась с Трубачевым Г.Г., который отказался ей вернуть денежные средства, внесенные ей в кассу ТСЖ «Тепличный» сославшись на то, что он ее денег не брал. Свидетель так же не смогла пояснить, на чьи деньги, по чьему заданию и для кого Дубов Ю.Н. строил дом по адресу <адрес>.
Свидетель Будков Ю.А. пояснил суду, что поставлял металл на объект строительства по адресу <адрес>. Дубов Ю.Н. пообещал рассчитаться с ним квартирами, расположенными в <адрес> по адресу <адрес> обещания не выполнил. Свидетель так же не смогл пояснить, на чьи деньги, по чьему заданию и для кого Дубов Ю.Н. строил дом по адресу <адрес>.
Таким образом, предположения свидетелей о том, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, Ратной Славы, 54 построен за счет дольщиков судом не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии со ст.69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Таким образом, предположения, догадки и домыслы, не могут являться доказательствами.
Кроме того, суду представлены договоры подряда по дому по <адрес>, квитанции об оплате строительных материалов Трубачевым Г.Г., разрешение на строительство №№-р от ДД.ММ.ГГГГ на указанный дом, выданное на имя Трубачевой Л.В.
Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Трубачевым Г.Г. было признано право собственности на <адрес>, расположенные по адресу <адрес>.
Таким образом, оценив в совокупности представленные суду доказательства, их относимость и допустимость, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.165, 183, 185, 209,429, 445, 551, 610 ГК РФ, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Лиховидовой Лоры Семеновны и Тимофеевой Натальи Александровны к Трубачеву Григорию Григорьевичу, Трубачеву Максиму Григорьевичу, Трубачевой Людмиле Владимировне, Дубову Юрию Николаевичу о признании права собственности на <адрес> <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: