К делу №РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бережинской Е.Е.
при секретаре судебного заседания Ивановой В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самсоновой Татьяны Семеновны к Новоковской Светлане Семеновне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю в наследуемом имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта принятия наследства после смерти матери, и признании права собственности на наследственное имущество.
Требования мотивированы тем, что ее родители Новоковская В.Н. и Новоковский С.П., в период брака на выделенном участке возвели жилой дом по адресу: <адрес>, собственником которого являлся отец, Новоковский С.П.
ДД.ММ.ГГГГ мать сторон, Новоковская В.Н. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде ? доли указанного жилого дома, в наследство после смерти матери, ни муж, ни ее дочери не вступали. Однако, сразу после похорон матери, истица с двумя дочерьми вселилась в жилой дом, стала проживать в нем с отцом и сестрой.
Истица полагает, что ее вселение и проживание в доме родителей свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти матери. В дальнейшем истица переехала и проживала отдельно. В жилом доме отца остались проживать ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ Новоковский С.П. умер, оставив завещание на принадлежащее ему имущество на имя сестры, Новоковской С.С. В 2010 году Новоковская С.С. вступила в наследство на целое домовладение. В связи с чем, истица обратилась в суд, просит установить факт принятия ею наследства после смерти матери Новоковской В.Н., в виде ? супружеской в жилом доме по <адрес>, признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признать в этой части недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию за Новоковской С.С., уменьшив право собственности ответчицы в жилом доме с одного целого до 5/6 долей.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истица действительно какое-то время проживала в спорном домовладении, но ее проживание носило временный характер, дочери истицы проживали с ответчицей, так как их мать работала на сезонных работах в теплое время года на побережье, дети оставались под присмотром дедушки и тети. Истица знала о существовании завещания отца, не выступала в наследство, ответчица несла все расходы по эксплуатации жилого дома и земельного участка, в жилом доме находятся предметы домашнего обихода, которые приобретала ответчица. При жизни отца, она занималась его лечением, а, учитывая престарелый возраст родителей, фактически вела хозяйство в доме, делала покупки мебели, посуды, производила текущий ремонт дома и т.п. Ответчик не опровергает тот факт, что после смерти Новоковской В.Н. в дом вселились ее племянницы, однако, считает, что их проживание в доме дедушки было обусловлено тем, что мать детей работала в теплое время года на побережье, племянники оставались фактически без присмотра родителей, а жилой дом по <адрес>, принадлежащий мужу Самсоновой Т.С., не пригоден для проживания в зимнее время года, так как не имеет отопления, водопровода.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, родители сторон, Новоковская В.Н. и Новоковский С.П., в период брака на предоставленном земельном участке по адресу: <адрес>, возвели жилой дом лит. А, а, общей площадью 43,6 кв.м. и летнюю кухню. Собственником указанного имущества являлся отец сторон, Новоковский С.П.
После смерти матери, Новоковской В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в наследство никто не вступал, с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства, о выделе супружеской доли не обращался.
Ссылки истца на то, что она фактически приняла наследство после смерти матери, вселившись в родительский дом, не соответствуют положениям ст. 1153 ГК РФ.
Так, в соответствии с п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в част6ности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры к сохранению имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил долги наследодателя и т.п.
В ходе судебного разбирательства суду не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что истица приняла наследственное имущество, вступила в его владение или управление, за свой счет содержала наследственное имущество.
Более того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели сторон, из показаний которых усматривается, что истица вселилась в жилой дом после смерти матери с детьми, после чего уехала на работу, не несла никаких расходов по оплате налогов за имущество, не оплачивала коммунальные и иные обязательные платежи. Те расходы, которые несли дети истицы по ремонту жилого дома и летней кухни были связаны с их проживанием в доме, не являлись существенными.
Так, свидетели Щеглов Д.А. и Лысенко Д.А. суду поясняли, что являются знакомыми дочери истицы. В 2003 году, после смерти матери истицы, она с дочерьми проживала по адресу: <адрес>. Свидетель Щеглов Д.А. оказывал помощь в наклейке обоев в летней кухне по просьбе жениха дочери истицы, за чей счет приобретены обои, не знает, Свидетель Лысенко Д.А. привозил по указанному адресу зятю истицы строительный инструмент.
Свидетель Педус В.В., зять истицы в судебном заседании пояснил, что с 2002 года, встречался с Самсоновой Ириной, дочерью Самсоновой Т.С., в 2004 году они поженились, с этого времени проживали в спорном доме. Производили в нем ремонт за собственные средства, а так же за средства дедушки - Новоковского С.П. Истица после смерти своей матери так же проживала в спорном домовладении, но летом уезжала работать на море. После смерти отца истицы, в 2007 году за свой счет сделали капитальный ремонт в летней кухне и переселились в нее из жилого дома. Во время ремонта поменяли окна, двери, обшили потолок гипсокартонном, положили паркетную доску в комнате.
Свидетель Педус З.В., мать Педус В.В., пояснила, что с 2004 года ее сын проживает со своей супругой в спорном домовладении. После смерти отца ответчица сама предложила детям перейти жить во времянку, в которой они сделали ремонт.
Свидетель Педус И.Н., дочь истицы, пояснила, что в доме по <адрес>, проживала с 2002 года с бабушкой и дедушкой, после смерти бабушки в 2003 году, в дом вселилась также мать со второй сестрой и проживала до 2010 года. Так как у матери была сезонная работа, то проживала в спорном доме только в холодное время года. Жилой дом их отца по <адрес> в <адрес>, не пригоден для проживания в зимнее время, так как не имеет отопления, водоснабжения.
Свидетель Архицкая В.И., соседка ответчицы, суду пояснила, что после смерти матери сторон, истица в спорном домовладении не проживала и не вселялась, так как она уезжала на сезонный работы с мая по октябрь. После смерти отца сторон, в указанном домовладении проживали только дети истицы со своими мужьями, делали там ремонт. После смерти бабушки ответчица приобрела обои, сделала косметический ремонт в летней кухне. После смерти отца, также делала ремонт в жилом доме. Все расходы по содержанию дома несла ответчица.
Свидетель Фоменко В.Н. в судебном заседании поясняла, что является родной тетей истицы и ответчицы. Новоковская С.С. проживала с родителями, осуществляла за ними уход, делала ремонт в доме. Самсонова Т.С. никогда не проживала в спорном домовладении. Была только на похоронах своей матери Новоковской В.Н., а после уехала на море на работу, оставив детей на ответчицу. В спорном домовладении проживают дети истицы, а Самсонова Т.С. бывает там только в гостях. Все расходы по дому всегда несла Новоковская С.С., покупала мебель, посуду, стройматериалы для ремонта дома.
Таким образом, из показаний свидетелей не усматривается, что истица надлежащим образом фактически приняла наследство после смерти матери, умершей в 2003 году.
Более того, из искового заявления и пояснений представителя истицы усматривается, что истица после смерти матери в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращалась.
Сама Новоковская В.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни свою супружескую долю из общего имущества не выделяла, принадлежащим ей имуществом не распоряжалась.
Более того, как следует из завещания № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Набойщиковой И.В., Новоковский Семен Павлович завещал своей дочери Новоковской Светлане Семеновне все свое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ Новоковский С.П. умер, его дочь Новоковская С.С. приняла наследство после смерти отца, и зарегистрировала право на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного времени Новоковская С.С. является собственником спорного имущества, что влечет за собой обязанность по содержанию имущества и уплаты обязательных платежей.
При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что она фактически вступила в наследство и приобрела право на долю в наследственном имуществе, суд расценивает как несостоятельные.
Кроме того, с 2003 года истица имела возможность и должна была заявить о своем праве на наследство в установленные законом сроки, однако, своим правом не воспользовалась.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований по делу по иску Самсоновой Татьяны Семеновны к Новоковской Светлане Семеновне об установлении факт принятия наследства в виде ? доли жилого дома, признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности Новоковской С.С. на жилой дом и признании за Новоковской С.С. права собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, а, и служебные строения и сооружения, расположенные на земельном участке, по адресу: <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья
Секретарь