Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский райсуд г. Краснодара
в составе
председательствующего Бостановой С.Б.,
при секретаре Вайкок М.М.,
с участием представителя истца Иванова О.А.,
представителя ответчика Евтушенко К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреенко Светланы Леонидовны к ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в лице Краснодарского филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Андреенко С.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в лице Краснодарского филиала о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 71434 руб. 75 коп., и судебных расходов, а именно: расходов по оплате государственной пошлины в размере 2343 руб., расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля после ДТП в размере 3 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., в обоснование указывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 60 375 руб. 32 коп., а также судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2343 руб., расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля после ДТП в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре водитель Романов А.А., управляя автомобилем BMW Х5 №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 № под управлением Андреенко С.В.
Гражданская ответственность Романова А.А. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.
Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу 43221 руб. 89 коп.
Истец с данной суммой не согласился, поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составил 109656 руб. 64 коп.
Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).
Тем не менее, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок.
При рассмотрении данного дела, по ходатайству ответчика судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы».
Согласно выводам экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № составила 103597 руб. 21 коп.
Суд счел возможным согласиться с выводами экспертов ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы».
Таким образом, с учетом того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43 221 руб. 89 коп., с него подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 60 375 руб. 32 коп. в счет страхового возмещения.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В материалы дела представлены доказательства того, что истец оплатил услуги представителя в размере 12000 руб.
Суд считает данную сумму обоснованной, кроме того, удовлетворению подлежат требования в части взыскания расходов по оплате доверенности на представление интересов в суде в размере 500 руб., и государственной пошлины в размере 2011.26 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.
Расходы на оплату независимой экспертизы суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы экспертов не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Андреенко Светланы Леонидовны к ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в лице Краснодарского филиала о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» в лице краснодарского филиала в пользу Андреенко Светланы Леонидовны 60 375 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011.26 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., всего 74886 руб.58 коп.
Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течение 10 дней.
Председательствующий