К гр. <адрес>
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего Федянина Т.А.
при секретаре Кунициной Н.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Сергея Владимировича к ООО «Страховая группа Компаньон» о взыскании страховой выплаты
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты по договору страхования транспортного средства, мотивируя свое требование тем, что ответчик не выполняет свое обязательство в части выплаты страхового возмещения. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Данилова В.П. В результате были повреждены в его автомобиле задний бампер, багажник и крышка багажника, задний фонарь и лонжерон задний. Он обратился к ответчику, с которым заключен договор страхования транспортного средства с рисками повреждение, угон и попросил возместить причиненный ущерб. Ответчик осмотрел автомобиль, зафиксировал те же повреждения автомобиля и составил заключение, что стоимость восстановительного ремонта составляет 59900руб. Не согласившись с такой оценкой, он провел экспертизу в ООО СП «Автооценка-1» и получил заключение, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 123200руб. До настоящего времени ответчик не выплатил ему страховое возмещение даже в той сумме, которую определил сам. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 123200 руб. и судебные расходы на оплату госпошлины 3664руб. и на оплату экспертизы 5000 руб, на услуги представителя 20000 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о причине неявки суду не сообщил. Отзыв на исковое заявление не представил, в предыдущем судебном заседании заявлял ходатайство о назначении экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает его неявку без уважительных причин и на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин на <адрес> водитель автомобиля КИА г\н № Данилов В.П. не выбрал безопасную дистанцию между движущимися транспортными средствами и допустил столкновение с впередиидущими машинами. В результате был поврежден автомобиль истца Тайота г\нТ 383 УУ-01. Повреждены задний бампер, крышка багажника, задний фонарь и лонжерон. Данилов привлечен к административной ответственности в виде штрафа.(л.д.6-9)
ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ответчиком договор комбинированного страхования транспортного средства по риску ущерб (л.д.11) Страховой случай произошел в период действия договора страхования.
В соответствие с условиями договора страхования, Правилами страхования автотранспортных средств и ст. 929 ГК РФ страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю убытки. К убыткам относится стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно договору с ответчиком возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей, узлов и деталей.
Согласно заключению Межрегионального центра независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103434 руб. (л.д.73)
Указанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством, поскольку оно обоснованно, в нем содержится расчет и методика определения размера ущербы, по форме и содержанию оно соответствует требованиям, предъявляемым к проведению и заключению экспертизы.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Ответчик добровольно не исполнил свое обязательство о выплате истцу при наступлении страхового случая страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3664 руб., по оплате за экспертизу 5000 руб. и расходы на юридические услуги. С учетом требований разумности и объема выполненной представителем истца работы суд считает, что возмещению подлежат расходы в этой части в сумме 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Страховая группа Компаньон» в пользу Гордиенко Сергея Владимировича страховое возмещение в сумме 103434 рубля и судебные расходы в общей сумму 18664 рубля.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Судья: