К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАОЧНОЕ
ДД.ММ.ГГГГ
Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края
в составе:
председательствующего Федяниной Т.А.
при секретаре Шаповаловой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беседина Владимира Николаевича к ИП Новицкому Константину Витальевичу о расторжении договора поставки и монтажа и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Беседин В.Н. обратился в суд с иском к ИП Новицкому К.В. в соответсвии с ФЗ «О защите прав потребителей» о расторжении договора поставки и монтажа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор поставки и монтажа оборудования, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по установке откатных ворот и калитки, а истец в свою очередь обязуется принять указанное оборудование, оплатить его и монтаж. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, предоплату предусмотренную договором передал ответчику, а ответчик от исполнения свои обязательств уклоняется, чем нарушает права и законные интересы истца, что послужило поводом для обращения в суд.
В судебном заседании истец Беседин В.Н., его представитель по доверенности Беседин Н.А. поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик ИП Новицкий К.В. в судебное заседание повторно не явился, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. О месте и времени слушания дела ответчик извещался надлежащим образом судебными повестками, телеграммой по всем известным адресам его места жительства и места нахождения предприятия. Так же со стороны истца предприняты попытки лично вручить повестку ответчику, однако по месту жительства и работы ответчика не оказалось, другие лица от принятия судебных извещений отказались, устно сообщено о дате и месте судебного заседания, о чем составлены акты. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Новицкого К.В. в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Беседина В.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Бесединым В.Н. и ИП Новицким К.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки и монтажа №.
Согласно указанного договора ИП Новицкий К.В. обязуется установить в обусловленный вышеуказанным договором срок производимое или закупаемое им оборудование Беседину В.Н., который обязуется принять и оплатить это оборудование. Наименование, количество, качество и цена оборудования определяется приложением № к указанному договору, которое является его неотъемлемой частью.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено что поставку указанного в приложении оборудования ИП Новицкий К.В. осуществит в течение 21 рабочих дней после получения предоплаты, монтаж будет произведен в течение 3 рабочих дней.
Цена договора, предоплата и окончательный расчет предусмотрены п. 3.1 договора - цена договора установлена в размере 59 500 рублей, предоплата - 41 650 рублей, окончательный расчет производится при подписании акта приема - передачи оборудования.
Истец Беседин В.Н. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства в качестве предоплаты в сумме 41650 рублей ответчику ИП Новицкому К.В. оплатил в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией № на сумму 41650 рублей, с оттиском печати ИП Новицкий К.В.. Ответчик от исполнения своих обязательств по договору уклоняется, доставка ворот и калитки до настоящего времени не осуществлена, их монтаж не произведен, в подтверждение представлены фотоматериалы.
В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил его об отказе от исполнения договора и просил вернуть сумму предоплаты в размере 41 650 рублей в течение 10 дней с момента получения данной претензии, однако законные требования истца до настоящего времени не удовлетворены: заказ не исполнен, деньги не возвращены.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Биличенко М.М. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Беседин В.Н. передал ИП Новицкому К.В. денежные средства в качестве предоплаты за поставку и установку ворот и калитки, однако в установленные в договоре сроки и до настоящего времени калитка и ворота не установлены, ответчик от дачи объяснений уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, предоплату не возвращает.
Согласно, ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Поскольку ответчиком грубо нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора поставки и монтажа, заключенного с ответчиком обоснованны и подлежат удовлетворению, следует взыскать с ответчика уплаченную по договору истцом предоплату в сумме 41650 рублей.
Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 59500 рублей. В силу ст. 333 ГК РФ данную сумму суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшить сумму неустойки до 20000 рублей.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что истцом Беседеным В.Н. длительное время предпринимались попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, он неоднократно пытался связаться с ответчиком по телефону, что подтверждается распечатками телефонных звонков, однако ответчик на связь не выходил, от встреч уклонялся, отсутствие исполнения обязательств ответчиком принесли волнения и переживания истцу, неудобства, суд приходит к выводу требования о взыскании с ответчика суммы морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворить.
В силу ст. 98. ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 16304,59 рублей, из которых 15000 оплата услуг юриста, составление доверенности на представителя 800 рублей, оплата судебных телеграмм дважды 247,72руб. + 256,87 рублей, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, квитанциями.
Неудовлетворение законных требований потребителя в досудебном разбирательстве увеличивает затраты сторон, снижает оперативность разрешения споров. Действенным механизмом защиты прав потребителя, а также и общественного интереса в целом является предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая досудебное поведение ответчика, его уклонение от явки в суд, а так же длительное неисполнение договорных обязательств перед потребителем, суд приходит к выводу взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу взыскателя, а именно в размере 43977,29 рублей, в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Договор поставки и монтажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бесединым Владимиром Николаевичем и ИП Новицким Константином Витальевичем – расторгнуть.
Взыскать с ИП Новицкого Константина Витальевича в пользу Беседина Владимира Николаевича предоплату по договору в сумме 41650 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы 15000 рублей – услуги юриста, составление доверенности 800 рублей, почтовые расходы 504,59 рублей, а всего взыскать 87954,59 рублей.
Взыскать с ИП Новицкого Константина Витальевича в доход местного бюджета штраф в размере 43977,29 рублей.
Отсутствовавший ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней по истечении срока подачи отсутствовавшим ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: