Решение о признании права собственности

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Лебедевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волнянкиной Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах Волнянкина Евгения Евгеньевича, Волнянкиной Ольги Евгеньевны, Масич Владимира Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО20 к администрации муниципального образования город Краснодар, государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт биологической защиты растений Российской академии сельскохозяйственных наук, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

Установил:

Волнянкина Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах ФИО21., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Масич В.В., Чекалова Л.В., Чекалов Д.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, ГНУ ВНИИБЗР РАСХН, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что в установленном законом порядке им были предоставлены комнаты в общежитии по адресу: <адрес>. Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ № Волнянкиной Е.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения профкома предоставлена комната №, после рождения ребенка взамен прежней предоставлена комната №, в связи с рождением второго ребенка взамен прежней предоставлена комната №, дополнительно в 2004г. предоставлена комната №. В настоящее время Волнянкина Е.Н. и ее дети занимают две изолированные комнаты: № площадью 18,3 кв.м. и комнату № площадью 13,3 кв.м. Ранее семья Волнянкиных в приватизации не участвовала, в августе 2010г. обращалась в ГНУ ВНИИБЗР РАСХН и администрацию МО г. Краснодар заявлением о передаче занимаемых помещений в собственность в порядке приватизации, однако ответов не получили.

Масич В.В. проживает в <адрес> с 1980 года. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения местного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ отцу истца была предоставлена комната № на состав семьи из трех человек. В связи с увеличением состава семьи дополнительно предоставлена комната №. В настоящее время в указанной комнате зарегистрирован и проживает Масич В.В. с несовершеннолетней дочерью. Ранее истцы в приватизации жилого помещения не участвовали, в августе 2010г. они обращались в ГНУ ВНИИБЗР РАСХН и администрацию МО <адрес> заявлением о передаче занимаемых помещений в собственность в порядке приватизации, однако ответов не получили.

Чекалова Л.В. является инвалидом второй группы, со своими совершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом детства, занимают комнаты № и № в доме № 14 по ул. Вавилова г. Краснодара на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее семья Чекаловых в приватизации не участвовала, в августе 2010г. они обращались в ГНУ ВНИИБЗР РАСХН и администрацию МО <адрес> заявлением о передаче занимаемых помещений в собственность в порядке приватизации, однако ответов не получили.

По своему целевому назначению <адрес> используется как многосемейный жилой дом. Вместе с тем сложилась ситуация при которой с согласия Правительства Российской Федерации спорный дом включен в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность г. Краснодара, однако ответчики до настоящего времени не согласовали условия передачи дома от ВНИИБЗР в муниципальную собственность. Вместе с тем отсутствие согласованных условий о передаче объектов не является препятствием для реализации гражданами своих прав на получение жилья в собственность в порядке приватизации, поскольку между ответчиками отсутствует спор о праве, имущество в установленном законом порядке включено в перечень объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность.

На основании изложенного истцы просили признать за Волнянкиной Е.Н., Волнянкиным Е.Е., Волнянкиной О.Е. право собственности по 1\3 доли за каждым на комнату №, жилой площадью 18,3 кв.м. и комнату №, жилой площадью 13,3 кв.м., 126\1000 долей мест общего пользования в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: <адрес>. Признать за Масич В.В., Масич В.В. право собственности по 1\2 доли за каждым на комнату № общей площадью 17,2 кв.м., жилой площадью 14,8 кв.м., 68\1000 долей мест общего пользования в праве общей долевой собственности, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Чекаловой Л.В., Чекаловым Д.А. право собственности по 1\2 доли за каждым на комнаты № и № жилой площадью 29,3 кв.м., 117\1000 долей мест общего пользования в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Волнянкина Е.Н., действующая в своих интересах, в интересах несовершеннолетней Волнянкиной Е.Е., также действующая как представитель по доверенности Волнянкиной О.Е. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Масич В.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Масич В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Масич О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании истцы Чекалова Л.В., Чекалов Д.А. поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истцов по ордерам, адвокат Калинич О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Иванова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что общежитие по <адрес>, находится в оперативном управлении ГНУ ВНИИБЗР и относится к объектам федеральной собственности. ГНУ ВНИИБЗР предложений о передаче указанного дома в адрес муниципального образования г. Краснодар не направляло, в связи с чем администрация муниципального образования город Краснодар не имеет правовых оснований распоряжаться не принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика ГНУ ВНИИБЗР РАСХН по доверенности Дикунов К.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку они являются ненадлежащим ответчиком по делу, так как общежитие по <адрес> вопросы, связанные с управлением имущественным комплексом государственных академий наук, в том числе Российской академии сельскохозяйственных наук, отнесены к компетенции вновь созданного Управления имущества организаций научной сферы при центральном аппарате Росимущества. Имущество ВНИИБЗР закреплено за ним на праве оперативного управления и не является собственностью института, следовательно, распоряжаться данным имуществом институт не правомочен.

Представитель территории управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КК по доверенности Радионов Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика Российской академии сельскохозяйственных наук в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В представленных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как жилые помещения, занимаемые истцами, находятся в общежитии, что подтверждается договором о закреплении имущества на праве оперативного управления за институтом от 14.07.2000г. № 1У-3. В соответствии с действующим законодательством не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях. Определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность (л.д. 143-144).

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Саакян А.С. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо Чекалова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представила заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие и подтверждением того, что она отказалась участвовать в приватизации, не возражала против приватизации квартиры матерью и братом (л.д. 160).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №г., оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Предметом спора являются комнаты, расположенные в общежитии по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из лицевого счета жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, Волнянкина Е.Н., а также несовершеннолетние Волнянкина О.Е., Волнянкин Е.Е. (свидетельство о рождении: л.д. 10), занимают две комнаты №№ 62, 63 по указанному адресу, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Согласно техническим паспортам жилых помещений комната № имеет жилую площадь 13,3 кв.м., доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности – 53\1000. Комната № имеет жилую площадь 18,3 кв.м. Доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности – 73\1000 (л.д. 17- 24).

В материалах дела имеются сообщения Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах Волнянкиной О.Е., Волнянкиной Е.Н., Волнянкина Е.Е. на имеющиеся объекты недвижимости, ранее истцы в приватизации не участвовали (л.д. 14-16).

Как следует из выписки из лицевого счета жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ 0032, ФИО22 а также несовершеннолетняя ФИО23. (свидетельство о рождении: л.д.10) занимают комнату № по указанному адресу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности – 68\1000 (л.д. 34-37).

Согласно техническому паспорту, комната № по указанному адресу имеет жилую площадь 17, 5 кв.м. (л.д. 34-37, 156-159).

В материалах дела имеются сообщения Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах Масич В.В., Масич В.В. на имеющиеся объекты недвижимости, ранее истцы в приватизации не участвовали (л.д. 30-31).

Как следует из выписки из лицевого счета жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ 0033, ФИО24. занимают комнаты №, 42 по указанному адресу на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40).

Согласно техническому паспорту, комнаты №,42 по указанному адресу имеют жилую площадь 16,9 кв.м., 12,4 кв.м., доля мест общего пользования в праве общей долевой собственности 117\1000 (л.д. 47-50).

В материалах дела имеются сообщения Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах Чекаловой Л.В., Чекаловой А.А., Чекалова Д.А на имеющиеся объекты недвижимости, ранее истцы в приватизации не участвовали (л.д. 44-46, 180-181).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Голодок В.В., который показал, что Чекалова Л.В. проживает в спорных комнатах с 1991г. Указанные комнаты являются постоянным местом жительства Чекаловой Л.В. и членов ее семьи. Если Чекалова Л.В. покидала указанное жилое помещение, то лишь на небольшой промежуток времени, например, по причине болезни бабушки.

Таким образом, суд считает несостоятельными ссылки ответчика на то, что истица длительное время не проживала в спорном помещении (л.д. 167-170).

Как следует из трудовых книжек Масич В.В., Волнянкина Е.Н., Чекалова Л.В. действительно являлись сотрудниками ГНУ ВНИИБЗР РАСХН (л.д. 92-106).

Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что истцам в различный период времени в установленном законом порядке были предоставлены спорные комнаты в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 164-166, 182-183).

Тот факт, что истцы добросовестно исполняют обязанности по содержанию жилья, не имеют задолженности по оплате коммунальных услуг, подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 11, 28, 41, 107-132, 186-255).

Суд обозрел материалы гражданского дела №г. по иску Волнянкиной Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах Волнянкина Е.Е., Волнянкиной О.Е., Масич В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Масич В.В., Чекаловой Л.В., Чекалова Д.А. к администрации муниципального образования город Краснодар, ГНУ ВНИИБЗР РАСХН, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара указанный иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора, так как в соответствии с письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № ЮМ-12\358 все вопросы, связанные с управлением имущественным комплексом государственных академий наук, отнесены к компетенции вновь созданного Управления имуществом организаций научной сферы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, однако истцы в указанное управление с заявлениями о предоставлении им в собственность бесплатно занимаемых жилых помещений не обращались (л.д. 6).

В материалах дела имеются заявления истцов директору ГНУ ВНИИБЗР РАСХН о предоставлении занимаемых комнат в собственность в порядке приватизации (л.д. 32, 42).

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ №, ГНУ ВНИИБЗР РАСХН лишен права распоряжаться ведомственным жилым фондом и не имеет право давать согласие на приватизацию квартиры. Данное право фактически передано муниципальному образованию г. Краснодар. Для решения вопроса о приватизации истцам предложено после окончания передачи ведомственного жилого фонда в муниципальную собственность, обратиться в муниципальное образование г. Краснодар (л.д. 88).

Из сообщения Российской академии сельскохозяйственных наук от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что приватизация жилого фонда возможна только после передачи его в муниципальную собственность (л.д. 85).

Однако как следует из сообщения ГНУ ВНИИБЗР РАСХН от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ Россельхозакадемии о разрешении на передачу в муниципальную собственность г. Краснодара общежития по <адрес>, не получен (л.д. 172-173).

Кроме того, в материалах дела имеются заявления истцов к администрации муниципального образования г. Краснодар о предоставлении им спорных комнат в порядке приватизации (л.д. 12, 13, 33, 43)

Согласно сообщению ДМС и ГЗ МО г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №ж, общежитие по <адрес>, находится в оперативном управлении ГНУ ВНИИБЗР и относится к объектам федеральной собственности. ГНУ ВНИИБЗР предложений о передаче указанного дома в адрес муниципального образования г. Краснодар не направляло, в связи с чем департамент не имеет правовых оснований распоряжаться не принадлежащим ему имуществом (л.д. 155).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ от жильцов малосемейного общежития ГНУ ВНИИБЗР РАСХН Волнянкиной Е.Н., Волнянкина Е.Е., Волнянкиной О.Е., Масич В.В., несовершеннолетней Масич В.В., Чекаловой Л.В., Чекалова Д.А. в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) о приобретении истцами занимаемых комнат в собственность в порядке приватизации (л.д. 51-52). Как следует из уведомления почты России №, заявление получено указанным ведомством ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истцы не получили ответа на указанное заявление, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцами в полном объеме.

<адрес> в г. Краснодаре является трехэтажным кирпичным строением 1961 года, имеет физический износ 39,2%, принадлежит Российской академии наук, здание передано в оперативное управление ГНУ ВНИИБЗР, имеет статус общежития. При вселении на каждую семью предоставляется отдельная комната.

Постановлением главы администрации города Краснодара от 01.04.2002г. № 441 утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, передаваемых в муниципальную собственность г. Краснодара, в данный перечень входит общежитие, расположенное по <адрес> (л.д. 53).

Решением городской думы Краснодара от 25.11.2004г. № 58 п. 22 утвержден перечень объектов жилищно-коммунального хозяйства федеральной собственности, находящихся в оперативном управлении государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт биологической защиты растений» Российской академии сельскохозяйственных наук, передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования г. Краснодар, в данный перечень также входит общежитие по указанному адресу (л.д. 54-55).

Ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Кроме того, постановлением Конституционного суда РФ от 15.06.2006г. № 6-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года. Конституционным судом установлено, что единственным различием в условиях заключения договоров социального найма до и после 1 марта 2005 года является форма административного решения о предоставлении нуждающемуся гражданину жилого помещения: до 1 марта 2005 года оно предоставлялось на основании ордера, а после этой даты - на основании решения органа местного самоуправления. Данное различие носит формально-юридический характер и не является существенным, оно не влияет на правовой режим жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, и потому не предопределяет каких-либо его особенностей. Следовательно, и после 1 марта 2005 года правомочия по владению, пользованию и ограниченному распоряжению жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, осуществляются на единых условиях для всех нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов независимо от времени их предоставления.

Необходимо также учитывать, что п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 г. N 370) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, суд полагает, что несмотря на то, что спорные жилые помещения до настоящего времени не переданы в муниципальную собственность, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям.

Принимая во внимание, что истцы ранее в приватизации не участвовали, что подтверждается материалами дела, а удовлетворение иска позволит им реализовать свои права на получение в собственность недвижимого имущества, суд находит основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волнянкиной Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах Волнянкина Евгения Евгеньевича, Волнянкиной Ольги Евгеньевны, Масич Владимира Владимировича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО25 к администрации муниципального образования город Краснодар, государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт биологической защиты растений Российской академии сельскохозяйственных наук, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Волнянкиной Еленой Николаевной, Волнянкиным Евгением Евгеньевичем, Волнянкиной Ольгой Евгеньевной право собственности по 1\3 доли за каждым на комнату № жилой площадью 18,3 кв.м., комнату №, жилой площадью 13,3 кв.м., 126\1000 долей мест общего пользования в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Масич Владимиром Владимировичем, ФИО26 право собственности по 1\2 доли за каждым на комнату № жилой площадью 17,5 кв.м., 68\1000 долей мест общего пользования в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО28, ФИО27 право собственности по 1\2 доли за каждым на комнаты № и № общей жилой площадью 29,3 кв.м., 117\1000 долей мест общего пользования в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение, является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

<данные изъяты>

Судья