К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодар в составе:
председательствующего Бодровой Н.Ю.
при секретаре Красулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушиной А.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «ЭСКО» в лице Краснодарского филиала ОАО «ЭСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Карпушина А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «ЭСКО» в лице Краснодарского филиала ОАО «ЭСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, управляющий ТС <данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЭСКО», полис № ВВВ №. Истица обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, так как в данной страховой компании была застрахована ее гражданская ответственность. Страховая компания на основании проведенной оценки, выплатила сумму страхового возмещения в размере 22 176 рублей. С результатами проведенной оценки и размером полученной суммы на восстановительный ремонт автомобиля истица не согласилась. На основании отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертным учреждением ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 122 929 рублей 08 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 2700 рублей. Таким образом, общая сумма недоплаченная истице ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба составила 100753 рубля 08 копеек. В связи с чем истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчиков в пользу истицы сумму страховой выплаты в размере 100753 руб. 08 коп., а также судебные расходы в сумме 21415 руб. 06 коп., а именно стоимость услуг оценщика 2700 руб., гос.пошилна 3215 руб.06 коп., оплата услуг нотариуса 500 руб., оплата услуг представителя 15000 руб.
Представитель истицы, действующий на основании доверенности Кравец О.В., в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истицы сумму страховой выплаты в размере 97 824 руб., а также судебные расходы в сумме 28415 руб.06 коп.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что в силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Таким образом, обязанным лицом является страховая компания, заключившая договор ОСАГО с причинителем вреда. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату по прямому урегулированию убытка, действуя от имени ОАО «ЭСКО», которое застраховало ответственность причинителя вреда и должно выступать надлежащим ответчиком по данному иску.
Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, также полагая, что данная страховая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку она на основании закона и соглашения о прямом возмещении убытков делегировала свои обязательства ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Именно с этой страховой компанией, осуществившей страховую выплату, у истца возник спор о размере ущерба. При этом указанным соглашением предусматривается, что страховщик потерпевшего не может привлекать к участию в деле страховщика причинителя вреда. В случае же взыскания с ОАО «ЭСКО» в пользу истца дополнительной страховой выплаты, они будут нести убытки, т.к. уже возместили ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 26000 руб.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице на праве собственности.
В результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, управляющий ТС <данные изъяты> гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЭСКО», полис № ВВВ №.
При этом истица, являясь владельцем автомобиля <данные изъяты>, застраховала свою ответственность в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» при рассмотрении заявления истца об осуществлении страховой выплаты по данному страховому случаю выплатила истице страховое возмещение в размере 22 176 рублей в порядке прямого возмещения убытков.
Согласно заключения экспертизы проведенной в ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», назначенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составила 101 467 рублей 06 копеек. Утрата товарной стоимости данного ТС составила 29 700 рублей.
Следуя требованию чч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
При этом суд отмечает, что заключение ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании данных осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Максимальная сумма страхового возмещения по данному страховому случаю в соответствии со ст. 7. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которую должна была выплатить истице страховая компания в счет возмещении причиненного ущерба в результате ДТП составила 120 000 рублей 00 копеек.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 120 000 руб. и его требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения следует удовлетворить в сумме 97 824 (120000 руб.-22176 руб.) рубля.
Решая вопрос о том, с кого надлежит взыскать дополнительную сумму страхового возмещения, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25апреля2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 ч. 1 ст. 56 ГК РФ, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц.
Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Так, ст. 14.1 вышеуказанного ФЗ РФ от 25апреля2002г. №40-ФЗ предусмотрено прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом страховщиком, заключившим с потерпевшим - владельцем транспортного средства договор обязательного страхования (ст. 1 закона).
Однако, по мнению суда, названной нормой не устанавливается возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, а лишь предусмотрена его обязанность по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.
К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).
При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч. ч. 4-6 ст. 14.1).
Таким образом, по заключенному ФИО2 договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая должна быть возложена на страховщика – ОАО «ЭСКО».
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в данном случае осуществило рассмотрение требований потерпевшего (истца) о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного имущества и оценке ущерба, а затем осуществлению от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховой выплаты в неоспариваемой части (ст. ст. 12 и 13 Закона об ОСАГО). При этом следует отметить, что размер страховой выплаты определен ответчиком не произвольно, а на основании заключения независимой оценки.
При этом ответчик действовал также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. решением Президиума РСА от 26 июня 2008 г., заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона об ОСАГО и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утв. Приказом МФ РФ от 23 января 2009 г. N 6н, в соответствии с п. 3.2 которого, страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда. Однако, ссылку представителя ОАО «ЭСКО» на главу 7 названного соглашения, предусматривающую в частности, что страховщик потерпевшего не вправе выдвигать требования, в том числе в рамках судебного разбирательства, о возложении обязательств по осуществлению дополнительной выплаты на страховщика причинителя вреда (п. 7.3.1.), нельзя признать обоснованной, поскольку данное соглашение не является нормативно-правовым актом, обязательно лишь для его участников, но не для потерпевшего (истца), имеющего право выбора страховщика при наступлении страхового случая и обращении в суд с иском. Так, в данном случае истцом требования предъявлены как своему страховщику, так и страховщику причинителя вреда, в связи с чем, при вынесении решения суд руководствуется нормами гражданского законодательства.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», следует отказать, взыскав сумму страхового возмещения с ответчика ОАО «ЭСКО».
Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 3 215 рублей 06 копеек, стоимости услуг эксперта-оценщика в размере 2 700 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 рублей. Все расходы подтверждены письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются квитанцией КС 717505. Следовательно, с ответчика взысканию подлежат расходы на оплату труда представителя в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Карпушиной А.И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Краснодарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ОАО «ЭСКО» в лице Краснодарского филиала ОАО «ЭСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в лице Краснодарского филиала ОАО «ЭСКО» в пользу Карпушиной А.И. сумму страховой выплаты в размере 97 824 рубля.
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в лице Краснодарского филиала ОАО «ЭСКО» в пользу Карпушиной А.И. судебные расходы в сумме 28 415 рублей 06 копеек, а именно: стоимость услуг оценщика в размере 2 700 рублей, государственную пошлину в размере 3 215 рублей 06 копеек, оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, оплату проведения судебной экспертизы в размере 7 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись