К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 10 » марта 2011 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
Председательствующего Бодровой Н.Ю.
при секретаре Красулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орбита-Сервис» к Грилицкому И.А. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору, встречному иску Грилицкого И.А. к ООО «Орбита-Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Орбита-Сервис» обратилось в суд с иском к Грилицкому И.А. о взыскании 40000 руб. убытков. Исковые требования мотивированы тем, что стороны заключили между собою договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу по временное владение и пользование транспортное средство марки ГАЗ 322132, государственный номер Х397РК23, год выпуска 1998г., двигатель № в качестве автобуса для перевозки пассажиров на городских и пригородных маршрутах и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Пунктом 3.1. договора на ответчика была возложена обязанность по обеспечению нормальной и безопасной эксплуатации транспортного средств в соответствии с целями аренды. В ходе проверки, проведенной совместно прокуратурой Северского района Краснодарского края и ОГИБДД ОВД по Северскому району, транспортного средства под управлением Грилицкого И.А. было выявлено, что он осуществлял перевозку 15 пассажиров на возмездной основе и в автобусе установлено 15 пассажирских мест, тогда как технической характеристикой данной модели автобуса предусмотрено 13 пассажирских мест. Два пассажирских сидения были установлены ответчиком без разрешения ГИБДД или иных уполномоченных на то органов, чем неправомерно внесены изменения в конструкцию транспортного средства. По заявлению прокуратуры Северского района, предъявленному в Арбитражный суд Краснодарского края, ООО «Орбита-Сервис» было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. Это явилось основанием для обращения истца с иском к ответчику о взыскании убытков.
Грилицкий И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Орбита-Сервис» невыплаченной заработной платы в размере 16000 руб. и морального вреда в размере 20000 руб. Его требования мотивированы тем, что между ним и обществом был заключен трудовой договор, на основании которого ему выдавался путевой лист, осуществлялись предрейсовые медицинский и технический осмотры, сдавалась выручка. Однако выплата заработной платы ему не была произведена. По мнению ответчика, он как арендодатель являлся работником общества.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, против встречного иска возражали, ссылаясь на то, что заключенный трудовой договор сторонами не исполнялся, заработная плата Грилицкому И.А. не выплачивалась, трудовая книжка в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним не регистрировалась, запись о приеме на работу не производилась.
Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал, против его удовлетворения возражал, пояснив, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена арбитражным судом. Встречный иск просил удовлетворить.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО «Орбита-Сервис» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Грилицким И.А. (арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору, во временное владение и пользование транспортное средство марки ГАЗ 322132 государственный номер Х397РК23 с оказанием услуг согласно пункта 3.1. договора по управлению данным транспортным средством и по его технической эксплуатации.
По своей правовой природе договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, является договором аренды транспортного средства с экипажем и регулируется правилами параграфа 3 главы 34 ГК РФ.
Согласно со ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.
Пунктом 3.1. договора аренды на арендодателя возложена обязанность по обеспечению нормальной и безопасной эксплуатации транспортного средства в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместной проверки прокуратурой Северского района Краснодарского края и ОГИБДД ОВД по Северскому району транспортного средства под управлением ответчика было выявлено, что последний осуществлял перевозку 15 пассажиров на возмездной основе и в автобусе установлено 15 пассажирских мест. Однако технической характеристикой данной модели автобуса предусмотрено 13 пассажирских мест. Два пассажирских сидения были установлены без разрешения ГИБДД или иных уполномоченных на то органов, что свидетельствовало о неправомерном внесении изменений в конструкцию транспортного средства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Прокуратуры Северского района ООО «Орбита-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35000 руб. обществом штраф был оплачен.
Считая, что убытки в сумме 40000 руб. были понесены истцом по вине ответчика, нарушившего условия пункта 3.1. договора, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ООО «Орбита-Сервис» к индивидуальному предпринимателю Грилицкому И.А. о взыскании 40000 руб. и расходов по оплате госпошлины 1600 руб. отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Грилицкого И.А. в пользу общества взысканы убытки в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 600 рублей. Суд пришел к выводу о том, что размер ущерба документально подтвержден, противоправность поведения ответчика установлена, вина ответчика выразилась в нарушении пункта 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена обязанность ответчика по обеспечению нормальной и безопасной эксплуатации транспортного средства в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу, от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено на основании п.1. ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с тем, что Грилицкий И.А. на дату подачи к нему обществом иска прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В этом случае дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества к ответчику как гражданину в районный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Грилицкий И.А. нарушил обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 заключенного между сторонами договора аренды. В силу пункта 4.1 договора аренды стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
В связи с тем, что ответчик на момент совершения административного правонарушения состоял в договорных отношениях с ООО «Орбита-Сервис», следовательно, он несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем. Суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований общества.
Пунктом 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 3.2. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендную плату до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 300 руб. за отработанный день.
Во исполнение условия договора аренды оплату за аренду транспортного средства общество произвело на расчетный счет Грилицкого И.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3700 руб.
При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что он являлся работником ООО «Орбита-Сервис», суд считает необоснованным, а его встречные требования о взыскании с общества невыплаченной заработной платы в сумме 16320 руб. и морального вреда в сумме 20000 руб. не подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С Грилицкого И.А. подлежит взысканию в пользу ООО «Орбита-Сервис» государственная пошлина в сумме 1 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Орбита-Сервис» к Грилицкому И.А. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору – удовлетворить.
Взыскать с Грилицкого И.А. в пользу ООО «Орбита-Сервис» убытки в сумме 40000 руб. и государственную пошлину в сумме 1400 руб.
В удовлетворении встречного иска Грилицкого И.А. к ООО «Орбита-Сервис» о взыскании невыплаченной заработной платы и морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись