К делу №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский суд
города Краснодара
Краснодарского края
в составе
председательствующего Лаптева Г.К.
при секретаре Шерстобитовой А.О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Инспекции ФНС России по городу Славянску-на-Кубани к Кондратенко Н.В. о взыскании налога,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика налога на игорный бизнес, в судебное заседание представитель истца мне явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о слушании дела и в поданном исковом заявлении указал. Кондратенко Н.В являясь директором обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>», поставленного на налоговый учет в инспекции ФНС России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по <адрес> и являясь ответственным лицом за полноту и своевременность уплаты налогов в бюджет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял деятельность в сфере игрового бизнеса. За период ведения финансово-хозяйственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налог на игорный бизнес не исчислялся. Налоговые декларации в налоговый орган не представлялись, налог в бюджет не уплачивался. Всего сумма неуплаченного налога на игорный бизнес составила 611 250 рублей. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда Кондратенко Н.В признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ, однако до настоящего времени сумма 611250 рублей налога на игорный бизнес в бюджет не поступила. В связи с чем истец просит суд взыскать указанную сумму налога.
Кондратенко Н.В в судебном заседание возражает против удовлетворения заявленных требований, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Кроме того в судебном заседании также пояснил, что заявленные требования подлежат отклонению также в связи с тем что при рассмотрении уголовного дела гражданский иск заявлен не был, а в случае обращения в суд в порядке гражданского законодательства гражданский иск должен быть заявлен не к нему, а к ООО «Классик».
Суд выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Инспекция ФНС России <данные изъяты> предъявила исковое заявление о взыскании с ответчика в доход бюджета налога на игорный бизнес в сумме 611 250 рублей.
В обоснование заявленных требований был приложен приговор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, которым Кондратенко Н.В, был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 199 ч. 1 УК РФ.
Однако Инспекцией ФНС России по <данные изъяты> в заявленном иске смешаны нормы уголовного, гражданского и налогового права.
Так если иск заявлен по нормам уголовного права, то в соответствии с ст.309 УПК РФ).
Гражданский иск в уголовном деле заявлен не был.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. №64
"О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" на п.23 которого ссылается налоговый орган, как следует из самого названия указанного Постановления и преамбулы, обобщает и конкретизирует практику применения судами уголовного законодательства и применяется в рамках УПК РФ.
В соответствии со с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Деликтоспособность, т.е. способность отвечать за причиненный вред, является неотъемлемым элементом правоспособности юридических лиц независимо от того, носит ли последняя общий или специальный характер. Для возложения обязанности по возмещению вреда на юридическое лицо необходимо, чтобы вред был причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1 ст.1068).
В данном случае юридическое лицо отвечает за свое собственное поведение, которое только и может выражаться в действиях его работников. Поэтому перед потерпевшими отвечает само юридическое лицо, а не конкретные физические лица. Последние при наличии необходимых условий могут отвечать перед самим юридическим лицом в порядке регресса.
Как было изложено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" пункт 9 "...с 01.01.99 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц...; с 01.01.99 ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство)".
В ст. 11 НК РФ изложено, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.
В ГК РФ ст.55 обособленное подразделение организации называется соответственно представительством или филиалом.
При рассмотрении уголовного дела суд установил и изложил в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, что на налоговом учете в Инспекции ФНС России <данные изъяты> стояло обособленное подразделение ООО "<данные изъяты>". Это же утверждает в исковом заявлении налоговый орган.
Ответственность за уплату налогов несет организация являющаяся налогоплательщиком в соответствии с НФ РФ, ГК РФ и иными действующими нормативными актами.
Таким образом соответствующее требование - исковое заявление об уплате в доход бюджета налога на игорный бизнес в сумме 611 250,00 рублей за обособленное подразделение ООО "Классик" Инспекции ФНС России <данные изъяты> должна предъявлять не к физическому лицу - Кондратенко Н.В., а в арбитражный суд к самому ООО "Классик".
Если иск заявлен в рамках гражданского права, то: на Приговор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> была подана кассационная жалоба, которая была рассмотрена Судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, - приговор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда КК оставлен без изменения.
Гражданский иск до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции заявлен не был.
В соответствии с ч.3 ст. 390 УПК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда КК вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданским Кодексом Российской Федерации в ст. 196 установлен общий срок исковой давности — три года. В ч. 1 ст. 197 предусмотрена установка Законом специальных, сокращенных сроков исковой давности.
Начало течения срока определено ст. 192 ГК РФ (в случае применения общего срока исковой давности) ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные нормы права изложены в главе 9 ГПК РФ (ст.ст.107-109)
Исковое заявление Инспекции ФНС России <данные изъяты> датировано ДД.ММ.ГГГГ, сдано в отделение почтовой связи — по штемпелю на конверте — ДД.ММ.ГГГГ Следовательно Исковое заявление Инспекции ФНС России <данные изъяты> подала после истечения установленного Законом срока исковой давности. В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения судом принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Так в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела".
Если иск заявлен в рамках налогового права, то в исковом заявлении отсутствуют конкретные нормы права обосновывающие требования истца. НК РФ в ст. 31 предоставляет общее право налоговым органам предъявлять иски.
В ст. 48 НК РФ изложен порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем в соответствии с которым:
В случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога,. .. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (п.1 ст. 48 НК РФ).
Срок подачи искового заявления в суд — в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. (п.2 ст. 48 НК РФ).
Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.(абз.2 ст.70 НК РФ).
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.(п.3 ст.69 НК РФ)
Как изложено в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районного суда Краснодарского края (абз 4 л.3 и абз.1 л.4 ) решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности выносились ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, налоговый орган не позднее ДД.ММ.ГГГГ. должен был направить налогоплательщику Требование об уплате налога содержащее сведения о сумме задолженности по налогу. .. сроке исполнения требования.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог(абз.2 п. 4ст.48 НК РФ).
Вышеизложенные нормы НК РФ приведены в редакции действующей в 2006 году.
Следовательно у Инспекции ФНС России <данные изъяты> возникает право предъявить иск к Кондратенко Н.В., по основаниям предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации исключительно после того как будет предъявлено Требование о уплате налога именно Кондратенко Н.В., и только в пределах сумм, указанных в Требовании (п.1 ст. 48 НК РФ дейст.ред.).
В этом случае представитель Инспекции ФНС России <данные изъяты> обязан доказать в суде соблюдение налоговым органом сроков совершения действий и процедуры совершения действий налоговым органом в полном соответствии с требованиями НК РФ.
Никаких доказательств подтверждающих соблюдение налоговым органом процедуры взыскания налога с Кондратенко Н.В. в суд Инспекцией ФНС России <данные изъяты> не представлено.
В силу требований п.7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом суд учитывая требования ст. 56 ГПК РФ о том что «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.», приходит к выводу о необходимости отклонения заявленных исковых требований..
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России по городу Славянску-на-Кубани исковых требований о взыскании с Кондратенко Н.В. налога - отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в течении 10-и дней с момента его вынесения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.
Председательствующий: