РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи
при секретаре
Смирнова Е.А.
Косяковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Инко-АМД» к Малкину Юлию Георгиевичу, ЗАО «СГ «УралСиб», ЗАО СО «АСОЛЬ» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Инко-АМД» обратилось в суд с иском к Малкину Юлию Георгиевичу, ЗАО «СГ «УралСиб», ЗАО СО «АСОЛЬ» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в г. Краснодаре, автомобилю ШЕВРОЛЕ, №, принадлежащему истцу, под управлением Гайбадулиной И.А. были причинены механические повреждения по вине водителя Малкина Ю.Г., управлявшего автомобилем Тойота Веросса, №. Все механические повреждения, причиненные автомобилю, были зафиксированы в его присутствии и в присутствии представителя страховой компании, а также водителя-виновника ДТП и отражены в акте осмотра транспортного средства. На основании указанного страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» произвело истцу выплату в размере 31743 рублей 43 копеек, ДД.ММ.ГГГГ перечислило ещё 30651 рубль 57 копеек. Всего ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу 62395 рублей. С суммой выплаты истец не согласен. Для установления реального размера материального ущерба при наступлении страхового случая истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно отчету, подготовленному ООО «Центр Страхования», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ, №, составила 129509 рублей 56 копеек. Таким образом, для полного восстановления автомобиля ответчик не доплатил ему в счет страховой суммы 67114 рублей 56 копеек. ЗАО «Инко-АМД» просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб», ЗАО СО «АСОЛЬ» сумму страхового возмещения в размере 57605 рублей, взыскать с Малкина Ю.Г. сумму ущерба в размере 9509 рублей 56 копеек, взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214 рублей, по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.
Представитель истца по доверенности Лукьяненко Р.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Малкин Ю.Г. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований полагался на усмотрение суда.
Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Лапа Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскании суммы представительских расходов и полагала необходимым её уменьшить.
Представитель ЗАО СО «АСОЛЬ» по доверенности Чанкин А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще и своевременно, о причине неявки не уведомил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в <адрес>, автомобилю ШЕВРОЛЕ, №, принадлежащему истцу, под управлением Гайбадулиной И.А. были причинены механические повреждения по вине водителя Малкина Ю.Г., управлявшего автомобилем Тойота Веросса, №. Вина водителя Малкина Ю.Г. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>.
При обращении в ООО «Центр Страхования» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ, №, составила 129509 рублей 56 копеек.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ШЕВРОЛЕ, №, составила 80837 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате государственной пошлины в размере 2214 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг по проведению независимой оценки, в размере 3000 рублей, и по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.
Требования о взыскании суммы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, однако с учетом принципа разумности и сложности рассматриваемого дела, суд полагает необходимым снизить сумму с 16000 рублей до 9000 рублей.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб», в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 18442 рублей, оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Инко-АМД» к Малкину Юлию Георгиевичу, ЗАО «СГ «УралСиб», ЗАО СО «АСОЛЬ» о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ЗАО «Инко-АМД» сумму страхового возмещения в размере 18442 (восемнадцати тысяч четырехсот сорока двух) рублей.
Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ЗАО «Инко-АМД» судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере 2214 (двух тысяч двухсот четырнадцати) рублей, оплаты услуг по проведению независимой оценки в размере 3000 (трех тысяч) рублей, оплаты услуг представителя в размере 9000 (девяти тысяч) рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 7000 (семи тысяч) рублей.
Всего взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ЗАО «Инко-АМД» 39656 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья подпись.