РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи Смирнова Е.А
при секретаре Косяковой Е.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Нины Анатольевны, Хохловой Екатерины Александровны к ООО Конезавод «Олимп Кубани» о признании плана приватизации ничтожным, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Хохлова Н.А., Хохлова Е.А. обратились в суд с иском к ООО Конезавод «Олимп Кубани» о признании плана приватизации ничтожным и признании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Конезавод «Олимп Кубани» и ВНИИ коневодства был заключен договор на предмет взаимной шефской помощи. ДД.ММ.ГГГГ ей и членам её семьи в аренду была предоставлена <адрес>, состоящая из трёх комнат, общей площадью 32 кв.м. Квартира значится на балансе предприятия. Поскольку Хохлова Н.А. и никто из членов семьи в приватизации не участвовали, в 2010 г. она обратилась к ООО Конезавод «Олимп Кубани» с заявлением о передаче занимаемой квартиры в собственность. Однако в приватизации квартиры было отказано по тем основаниям, что жилой дом, в котором расположена квартира, является собственностью ООО Конезавода «Олимп Кубани», а не государства, в связи с чем было предложено выкупить квартиру по рыночной стоимости. Данный отказ Хохлова Н.А. и Хохлова Е.А. считают незаконным, что послужило поводом для обращения в суд.
Истцы просят признать план приватизации ООО Конезавод «Олимп Кубани» в части внесения в число приватизируемых объектов <адрес> жилом доме литер «А» № по <адрес> в <адрес> – ничтожным и признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру.
В судебном заседании Хохлова Н.А. отказалась в пользу своей дочери Хохловой Е.А. от заявленных требований в части приватизации ? доли квартиры, в остальной части исковых требований настаивала на их удовлетворении.
Представитель истцов настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, при этом пояснив, что с 1976 г. дом, в котором проживают истицы, использовался как жилое строение, пригодное для постоянного проживания в нём, поэтому и <адрес>, где они живут сейчас, также считает жилым помещением, в связи с чем право собственности должно быть признано за ними. Однако ООО Конезавод «Олимп Кубани» в нарушение действующего законодательства приватизировал их квартиру. Истцы имеют право на бесплатную приватизацию и поскольку жилое помещение находится на балансе ответчика, он и должен передать им квартиру в собственность бесплатно. Более того, ответчик не имел права приватизировать жилой дом в свою собственность, тем более выкупать вместе с истцами, а затем предлагать им выкупить квартиру по рыночной стоимости. Ранее это был государственный конезавод, и законом было разрешено приватизировать предприятие, но не объекты коммунально-бытового назначения. При изменении формы собственности жилищный фонд, находящийся на балансе предприятия, должен быть передан в полное хозяйственное ведение правопреемников этого предприятия с сохранением за истцами, проживающими в жилищном фонде, всех прав, в том числе права на приватизацию жилья. В связи с чем приватизация жилого дома ответчиком и отказ на этом основании истцам в приватизации являются незаконными.
При реорганизации конезавода - предприятия Федерального уровня собственности - в 1992 г. объем выполненных работ составил 95,65 %. Поэтому ввиду несдачи дома в эксплуатацию дом был включен в величину уставного капитала предприятия как объект незавершенного строительства. При этом во внимание не были учтены требования Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и др. нормативных актов, регулирующих порядок строительства жилых домов федерального уровня собственности. Дом, в котором истцы проживают с 1976 года, заселялся как жилой фонд, используется как жилое строение, которое пригодно для постоянного проживания, благоустроено применительно к условиям <адрес>, поэтому <адрес>, в которой они проживают, является жилым помещением, и за ними должно быть признано право на приватизацию. Между тем ответчик в нарушение действующего законодательства приватизировал спорную квартиру, в связи с чем сделка, совершенная в нарушение закона, должна быть признана ничтожной. Свидетельства о государственной регистрации права, выданные на основании частично ничтожного плана приватизации, также являются ничтожными.
Представитель ответчика ООО «Конезавод «Олимп Кубани» в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что ООО «Конезавод «Олимп Кубани» принадлежит на праве собственности <адрес> незавершенном строительством доме по адресу: <адрес> на основании плана реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено право на приватизацию жилых помещений, занимаемых гражданами на условиях социального найма, однако при вселении истцов в указанную квартиру с ними был заключён договор аренды, предусматривающий уплату арендных платежей, в связи с чем данный договор не подпадает под понятие договора социального найма, установленного ЖК РФ. Более того, ООО «Конезавод «Олимп Кубани» на момент заключения договора аренды не являлось государственным или муниципальным предприятием, и в соответствии с планом реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством жилой дом, в котором находится спорная квартира, был передан в собственность ООО «Конезавод «Олимп Кубани». Поскольку договор, заключенный с ответчиками, содержал срок его действия, то он являлся договором коммерческого, а не социального найма. Дом, в котором находится спорная квартира, на момент реорганизации предприятия и на сегодняшний день не завершён строительством и не сдан в эксплуатацию. Указанный жилой дом был передан ООО «Конезавод «Олимп Кубани» в соответствии с планом реорганизации в декабре 1993 года, а договор аренды с истцами был заключён в 1996 году, т.е. на момент перехода государственного предприятия в иную форму собственности никаких прав на указанную квартиру у истцов не было и права, которые, по мнению истцов необходимо было сохранить, отсутствовали. На момент заключения договора аренды с истцами ООО «Конезавод «Олимп Кубани» являлось полноправным собственником своего имущества, не обремененного никакими правами, и было вправе самостоятельно определять условия договора аренды, заключаемого с истцами. На основании решения Прикубанского районного суда за истцами было признано право пользования помещением с регистрацией по месту жительства, и истцы были обязаны заключить договор найма с ООО «Конезавод «Олимп Кубани», однако истцы, зарегистрировавшись по месту жительства в указанной квартире, заключать договор найма и вносить плату за указанную квартиру отказались. ООО «Конезавод «Олимп Кубани» неоднократно предлагалось заключить новый договор найма и определить размер арендной платы или же выкупить указанную квартиру в собственность, как это было сделано другими жильцами, однако истцы не согласились с данным предложением. ООО «Конезавод «Олимп Кубани» является собственником спорной квартиры и вправе осуществлять в отношении данной квартиры все права, предусмотренные действующим законодательством. Истцы уклоняются от заключения договора и определения порядка использования имущества - спорной квартиры, принадлежащей ООО «Конезавод «Олимп Кубани».
Представитель администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что сведениями об объекте недвижимости - <адрес> жилом доме литер «А» № по <адрес> в <адрес> департамент не располагает, в связи с чем в разрешении данного вопроса полагается на усмотрение суда.
Представитель администрации Прикубанского округа г. Краснодар в судебное заседание не явился, извещён надлежаще и своевременно, о причине неявки не уведомил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 названого Закона РФ, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Судом установлено, что ООО Конезавод «Олимп Кубани» является собственником <адрес> площадью 54,06 кв.м. в незавершенном строительством жилом доме, расположенной по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).
Данное имущество перешло к ООО «Конезавод «Олимп Кубани» на основании плана реорганизации государственного племенного конного завода «Кубань», утвержденного председателем комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Хохлова Н.А. согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендует указанную <адрес>.
Однако при обращении к ООО «Конезавод «Олимп Кубани» с заявлением о передаче занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации Хохловой Н.А. в его удовлетворении было отказано.
Истцы считают, что данный отказ нарушает их права и законные интересы, в связи с чем просят признать его незаконным, поскольку в силу требований Закона именно они имеют право на бесплатную приватизацию.
Вместе с тем с данными доводами истцов согласиться нельзя.
В соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде на основе социального найма.
Согласно ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Следовательно, для осуществления приватизации необходимо наличие определенных обязательных условий, предусмотренных Законом, в их совокупности, а именно: одной из сторон договора приватизации должен быть орган государственной власти или местного самоуправления; жилое помещение должно находиться в государственной или муниципальной собственности; между сторонами должен быть заключён договор социального найма жилого помещения; приватизация должна быть однократной.
Вместе с тем судом установлено, что спорная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ни государственной, ни муниципальной собственностью не является, принадлежит на праве собственности ООО «Конезавод «Олимп Кубани».
Между Хохловой Н.А. и ООО «Конезавод «Олимп Кубани» был заключен договор аренды спорного помещения, а не договор социального найма.
Кроме того, дом, в котором находится указанная квартира, как на момент реорганизации, так и на сегодняшний день строительством не завершён и в эксплуатацию не сдан, в связи с чем не может быть признан объектом жилищного фонда.
При таких обстоятельствах Хохлова Н.А. не могла приобрести занимаемую ею квартиру в порядке приватизации, в связи с чем доводы истцов о своих правах на данную квартиру суд считает необоснованными.
Также суд считает несостоятельными доводы истцов о ничтожности плана приватизации ООО «Конезавод «Олимп Кубани» в части внесения в число приватизируемых объектов <адрес> жилом доме литер «А» № по <адрес> в <адрес>.
Согласно Указу Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на их балансе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий.
ООО «Конезавод «Олимп Кубани» приобрело долю государственного имущества в порядке реорганизации на основании договора купли-продажи доли государственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ
Договор был зарегистрирован в регистрационной палате <адрес> и выдано свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ
При этом в числе приобретенного имущества объекты жилищного фонда отсутствуют.
Согласно материалам дела, в числе приобретенного ООО «Конезавод «Олимп Кубани» имущества имеется объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (794), в котором значится спорная квартира, и данный объект недвижимости к жилищному фонду не относится.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Между тем в судебном заседании установлено, что в настоящее время объект недвижимости №, расположенный по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не сдан, из пояснений представителя ответчика также следует, что в незавершённом строительстве жилом доме по вышеуказанному адресу отсутствуют центральные коммуникации.
Более того, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> находится в состоянии, непригодном для проживания и нуждается в капитальном ремонте (л.д. 35).
При таких обстоятельствах, на момент приватизации ООО «Конезавод «Олимп Кубани» приобрело в собственность объект недвижимости, в котором находится спорная квартира в установленном законом порядке и все документы прошли правовую экспертизу, что подтверждается письменными материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хохловой Нины Анатольевны, Хохловой Екатерины Александровны к ООО Конезавод «Олимп Кубани» о признании плана приватизации ничтожным, признании права собственности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья подпись.