К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Рогачевой Я.Ю.
при секретаре Лебедевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюковой Любови Дмитриевны, Артюкова Виталия Анатольевича к председателю правления ПСК «Победитель» Юдину Николаю Семеновичу о признании незаконным бездействия председателя правления ПСК «Победитель»,
УСТАНОВИЛ:
Артюкова Л.Д., Артюков В.А. обратились в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к председателю правления ПСК «Победитель» Юдину Н.С. о признании незаконным бездействия председателя правления ПСК «Победитель».
В обоснование заявленных требований истцы пояснили следующее. Артюковой Л.Д., Артюковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ председателю правления ПСК «Победитель» Юдину Н.С. были поданы заявления о выходе из членов кооператива. Указанные заявления были рассмотрены на общем собрании уполномоченных ПСК «Победитель» ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПСК «Победитель» неоднократно проводились общие собрания (собрания уполномоченных). Истцы полагают, что ответчик намеренно, нарушая имущественные права истцов, затягивал включение в повестку дня общих собраний членов ПСК «Победитель» (собраний уполномоченных) вопросов о выходе истцов из членов кооператива. Данными действиями ответчик искусственно создавал условия, при которых истцы были вынуждены нести расходы, определенные для членов ПСК «Победитель», а также иные обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ.
На основании изложенного Артюкова Л.Д., Артюков В.А. просили признать незаконным бездействие председателя правления ПСК «Победитель» Юдина Н.С., выразившееся в непринятии необходимых и своевременных мер для рассмотрения заявления Артюкова В.А. и Артюковой Л.Д. на общем собрании членов кооператива (собрании уполномоченных) ПСК «Победитель» об исключении Артюкова В.А., Артюковой Л.Д. из членов ПСК «Победитель».
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол: л.д. 168-174), истцы уточнили исковые требовании на основании следующего. Председатель Юдин Н.С. не обеспечил возможности для соблюдения определенного законом порядка созыва и проведения общих собраний членов ПСК «Победитель» (собраний уполномоченных), поскольку ответчиком не было представлено доказательств фактов надлежащего созыва и проведения общих собраний членов ПСК «Победитель» либо собраний уполномоченных представителей членов ПСК «Победитель». Представленные им доверенности, якобы выданные указанным в них гражданам, не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Кроме того, из пояснений Юдина Н.С. следует, что он лично не видел, кто именно подписывал представленные им документы, несмотря на то, что лично удостоверил все имеющиеся в доверенностях подписи. При этом представленные истцом списки содержат около 180 подписей, тогда как общее число членов ПСК «Победитель» - 441 человек, следовательно, собрание указанных ответчиком лиц, именуемых им уполномоченными представителями, не могло быть законным, поскольку не представляло минимального кворума. Таким образом, истцы полагают, что в силу указанного бездействия председателя правления ПСК «Победитель» Юдина Н.С. проведение легитимного общего собрания ПСК «Победитель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было невозможно.
На основании изложенного истцы просили признать незаконным бездействие председателя правления ПСК «Победитель» Юдина Н.С., выразившееся в непринятии им мер для разрешения на общих собраниях членов ПСК «Победитель» (собраниях уполномоченных), состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопроса об исключении из членов ПСК «Победитель» истцов на основании поданного ими заявления.
В судебном заседании Артюкова Л.Д., а также представитель истцов по доверенности Уваров С.И. уточнили заявленные требования. Просили взыскать с председателя правления ПСК «Победитель» Юдина Н.С. в пользу Артюковой Л.Д. затраты, понесенные в связи с проведением судебной технико-криминалистической экспертизы в сумме 25400 рублей. В остальной части исковые требования оставили изменения.
Истец Артюков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик председатель правления ПСК «Победитель» Юдин Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Полагал, что истцы не уточнили, какие их законные права и интересы были им нарушены. Кроме того, считает, что ответчиком по данному иску является общее собрание членов ПСК «Победитель, но не председатель правления.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
В материалах дела имеется заявление вх. №, согласно которому Артюкова Л.Д., Артюков В.А., являясь членами ПСК «Победитель», обратились к председателю правления ПСК «Победитель» с заявлением об исключении их из членов кооператива (л.д. 99).
На указанном заявлении стоит дата принятия – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцы утверждают, что подали данное заявление в правление ПСК «Победитель» ДД.ММ.ГГГГ
Для устранения возникших противоречий относительно первоначальной даты на спорном заявлении, судом была назначена судебно-техническая экспертиза (л.д. 190-191).
Как следует из заключения эксперта ООО «Союз криминалистов» от ДД.ММ.ГГГГ №, в заявлении Артюковой Л.Д., Артюкова В.А. о выходе из числа членов ПСК «Победитель», под надписью «вх. №» первоначально была написана дата «01.03.2008г.», а затем исправлена, посредством прорисовки красителем более темного оттенка, на «07.06.2008г.» (л.д. 193-206).
Ссылки ответчика на то, что в журнале регистрации входящих документов ПСК «Победитель» спорное заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-127), подписи на обороте заявления Марченко и Лысенко датированы также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), суд считает несостоятельными и подтверждающими лишь то, что регистрация спорного заявления произошла на несколько месяцев позже его фактического поступления председателю ПСК «Победитель».
Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Булахтин Н.И. показал, что на спорном заявлении вместо подписи Марченко стоит его подпись. Лично Марченко при этом не присутствовала. Подписываемое им заявление свидетель не читал (протокол: л.д. 171).
Свидетель Лысенко Л.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она пришла в управление ПСК «Победитель» заключать договор, в этот момент между ответчиком и истицей происходил разговор на повышенных тонах относительно даты принятия заявления. Председатель правления Юдин Н.С. перевернул заявление и попросил свидетеля подписать указанный документ, она поставила текущую на тот момент дату – ДД.ММ.ГГГГ (протокол: л.д. 188).
Свидетель Кулешова В.П. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что является членом ПСК «Победитель», ее участок находится рядом с участком истцов. Она являлась свидетелем подачи Артюковой Л.Д. спорного заявления ответчику в марте 2008г.
Данный факт также подтвердила в том же судебном заседании свидетель Буданова А.Ф. (протокол: л.д. 172-173).
Суд, с учетом заключения судебно-технической экспертизы документов, принимая во внимание показания свидетелей, считает установленным тот факт, что истцы подали заявление об исключении их из членов ПСК «Победитель» именно ДД.ММ.ГГГГ
Также суд полагает, что заслуживают внимания следующие обстоятельства. Юдин Н.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в доверенностях уполномоченным представителям на право принятия решений и представления интересов членов ПСК «Победитель» за одну семью мог расписаться один человек. Лично Юдин Н.С. не видел, кто подписывает доверенности, так как подписывать доверенности ходили уполномоченные лица, однако ответчик удостоверил все имеющиеся в доверенностях личные подписи членов ПСК своей подписью и печатью ПСК «Победитель» (протокол: л.д. 145-149). Следовательно, Юдину Н.С. было известно, что некоторые доверенности подписаны лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий. Данные факты свидетельствуют о нарушении ответчиком предусмотренного действующим законодательством, а также уставом ПСК «Победитель» (л.д. 48-66) порядка избрания уполномоченных садоводческого объединения.
Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
В силу требований п.п. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов.
П. 2 ст. 21 указанного закона предусматривает, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
Как следует из представленных суду документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проводились общие собрания членов ПСК «Победитель»: ДД.ММ.ГГГГ – общее собрание членов (собрание уполномоченных) ПСК «Победитель», что подтверждается выпиской из протокола № (л.д. 5, 32, 138-140); ДД.ММ.ГГГГ – общее отчетно-выборное собрание членов (собрание уполномоченных) ПСК «Победитель», что подтверждается протоколом № (л.д. 141).
ДД.ММ.ГГГГ проводилось заседание правления (собрание уполномоченных) ПСК «Победитель», что подтверждается протоколом № (л.д. 33-35, 134-136); ДД.ММ.ГГГГ проводилось заседание правления (собрание уполномоченных) ПСК «Победитель», что подтверждается выпиской из протокола (л.д. 9)
Из договора о праве пользования и эксплуатации инженерных и электрических сетей, дорог и другого имущества общего пользования, следует, что данный договор утвержден на общем отчетно-выборном собрании членов (уполномоченных представителей) ПСК «Победитель» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-31, 128-133).
Свидетель Кузьменко В.И., допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что является членом правления ПСК «Победитель», в 2008-2009г.г. собрания членов ПСК «Победитель» проводились неоднократно. Ему известно, что истцы хотели выйти членов кооператива, однако свидетель не смог пояснить, почему спорное заявление рассмотрели так поздно. Кузьменко В.И. предположил, что заявление Артюковых не рассматривали, так как истцы не хотели выполнять свои обязательства по содержанию дороги и оплате электричества (протокол: л.д. 147-148).
Таким образом, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно проводились общие собрания членов ПСК «Победитель» (собрания уполномоченных), на которых мог быть обсужден вопрос о выходе истцов из членов кооператива.
Как следует из выписки из решения собрания уполномоченных ПСК «Победитель» от ДД.ММ.ГГГГ №, Артюков В.А., Артюкова Л.Д. были исключены из членов ПСК «Победитель» лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 157-159).
Таким образом, после подачи истцами заявления об их исключении из числа членов ПСК «Победитель», вследствие бездействия ответчика, на истцов была возложена обязанность по уплате членских взносов и иных расходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены их законные права и интересы.
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В силу требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеется счет от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате истцами за организацию производства технической экспертизы документов 25400 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Артюковой Любови Дмитриевны, Артюкова Виталия Анатольевича к председателю правления ПСК «Победитель» Юдину Николаю Семеновичу о признании незаконным бездействия председателя правления ПСК «Победитель» - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие председателя правления ПСК «Победитель» Юдина Николая Семеновича, выразившееся в непринятии им мер для разрешения вопроса об исключении из членов ПСК «Победитель» Артюковой Любови Дмитриевны, Артюкова Виталия Анатольевича на основании поданного ими заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на общих собраниях членов ПСК «Победитель» (собраниях уполномоченных), состоявшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с председателя правления ПСК «Победитель» Юдина Николая Семеновича в пользу Артюковой Любови Дмитриевны, Артюкова Виталия Анатольевича в счет возмещениях судебных расходов сумму в размере 25400 (двадцать пять тысяч четыреста) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
<данные изъяты>
Судья:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>