Д<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский райсуд г. Краснодара в составе:
председательствующего Бостановой С.Б.,
при секретаре Вайкок М.М.,
с участием заявителя Капустина В.В.
представителей ГУ УВО при УВД по г. Краснодару Марченко И.А., Мищенко И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Капустина Виталия Викторовича к Государственному учреждению Управление Вневедомственной охраны при УВД по г. Краснодару об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Капустин В.В. обратился в суд с заявлением о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении строгого выговора и последующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ об изменении приказа № и объявлении выговора незаконными и о взыскании с Государственного учреждения Управления Вневедомственной охраны при УВД по <адрес> компенсации морального вреда в размере 20000 руб., в обоснование указывая, что объявленное ему дисциплинарное взыскание неправомерно и необоснованно, так как своей вины в данном нарушении он не видит.
В судебном заседании истец, уточнив дату приказа, подержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители ГУ УВО при УВД по г. Краснодару возражали против удовлетворения заявленных требования и просили в их удовлетворении отказать.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора, лицо считающее что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора.
В связи с чем, суд читает, что Капустин В.В. правомерно обратился в суд за зашитой нарушенного права.
В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28.12.2006г. и от 28.09.2010 г. при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом для наложения дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и работодателем соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а так же предшествовавшее поведение и отношение его к труду.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа, предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель в период времени с 08.46 до 20.00 часов заступил для несения службы по охране «Межрегионального хранилища Центрального хранилища банка РФ в г. Краснодаре на пост № по адресу: <адрес>, но в период с 10.30 до 11 час. пропускной режим не осуществлял.
Шлагбаум, с помощью которого он должен был осуществлять контрольно-пропускной режим, был не исправлен с ДД.ММ.ГГГГ.
На разводе перед заступлением на службу заместителем командира роты милиции по охране «ГРКЦ г. Краснодара ГУ ЦБ РФ по Краснодарскому краю ГУ ОВО при УВД по <адрес>, старшим лейтенантом милиции ФИО6, был проведен инструктаж по несению службы личным составом на постах, на котором заявителю было дано устное распоряжение о том, что осуществлять пропускной режим (въезд - выезд) автотранспорта и допуск лиц на неохраняемую стоянку перед зданием ГРКЦ, он будет на улице, для остановки транспортных средств и проверки у водителей документов на право въезда на стоянку.
В соответствии со статьей 34.1 «Обязанность исполнения приказа начальника» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации - служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.
Приказ может быть отдан в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок.
В заявлении Капустин В.В. указывает, что объявленное ему дисциплинарное взыскание считает неправомерным и необоснованным, факта грубого нарушения служебной дисциплины им совершено не было, так как территория, при въезде на которую он нес службу, является неохраняемой и факта нарушения контрольно-пропускного режима не было, поскольку не было бесконтрольного входа (выхода) въезда (выезда) транспорта.
Однако, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку на основании Дислокации постов и маршрутов охраны ГРКЦ г. Краснодара ГУ Центрального Банка Российской Федерации по Краснодарскому краю в общие обязанности милиционера, заступающего на пост №, входит наблюдение за автотранспортом или лицами, следующими через КПП № (пост №). Милиционер осуществляет охрану общественного порядка. В случае выявления подозрительных лиц он обязан доложить командиру СПМ и в дежурную часть, принять меры к их задержанию.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УВО при ГУВД по Краснодарскому краю старшим инспектором ООМС и АУО капитаном милиции Хаданович А.А. и инспектором ООМС и АУО старшим лейтенантом милиции Тиминым И.А. осуществлена негласная проверка несения службы на постах ОРМ УВО при УВД по г. Краснодару по охране МРХ ЦХ Банка России в г. Краснодаре.
В 10.37 часов данными сотрудниками осуществлен беспрепятственный проезд на автотранспорте, через указанный пост на территорию. За время наблюдения, заявителем в нарушение требований инструкции, пропускной режим на территорию не осуществлялся, пропуска не проверялись, шлагбаум находился в открытом состоянии, в связи с чем, весь автотранспорт проезжал беспрепятственно.
О данном происшествии сотрудниками УВО при ГУВД по Краснодарскому краю составлен рапорт на имя начальника УВО при ГУВД по Краснодарскому краю.
В соответствии с пунктом 2.1.14.5. Должностной инструкции милиционера по охране ГРКЦ г. Краснодара ГУ ЦБ РФ по Краснодарскому краю ГУ УВО при УВД по г. Краснодару, во время несения службы милиционеру запрещено оставлять свой пост (маршрут), пока он не будет сменен или снят, даже если его здоровью и жизни угрожает опасность, а также без разрешения инспектора-дежурного, а в его отсутствие помощника инспектора- дежурного роты милиции. Об оставлении поста (маршрута) милиционер незамедлительно докладывает в дежурную часть роты милиции.
С требованиями Должностной инструкции милиционера по охране ГРКЦ г. Краснодара ГУ ЦБ РФ по Краснодарскому краю ГУ УВО при УВД по г. Краснодару заявитель ознакомлен, о чем имеется его роспись.
На основании выше изложенного доводы заявителя о том, что факта нарушения контрольно-пропускного режима не было, поскольку не было бесконтрольного входа (выхода) въезда (выезда) транспорта, является необоснованными.
В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Также в соответствии со статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки (статья 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
Также Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. N1140 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено проведение служебной проверки в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 № 4202, по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также, в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; по требованию сотрудника для опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника.
Из представленных материалов усматривается, что по факту совершения Капустиным В.В. дисциплинарного проступка проводилась служебная проверка зам командира роты милиции по охране «ГРКЦ г. Краснодара ГУ ЦБ РФ по Краснодарскому краю» ГУ ОВД при УВД по г. Краснодару ФИО6, в ходе которой исследовались графики несения службы на КПП № и объяснения Капустина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Симоненко С.Ю. - дежурного дежурной части роты милиции, помощника дежурного Смыченко Е.А., зам. командира роты милиции по охране «ГРЦЦ», командира отделения взвода № Прищепенко И.В., а так же рапорта инспекторов ООМС и АУО УВО при ГУВД по КК Хаданович А.А. и Тимина И.А.
Из заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ УВО при УВД по г. Краснодару следует, что факт нарушения служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований должностной инструкции (п.п.2.1.14.5; ДД.ММ.ГГГГ.6; ДД.ММ.ГГГГ.7) и правил организации пропускного и внутриобъектового режимов (п.5.2), установленных в ГРКЦ г. Краснодара милиционером взвода № старшим сержантом милиции Капустиным В.В. был установлен.
Приказом начальника ГУВД по КК ГУ УВО при УВДД по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ Капустину В.В. объявлен строгий выговор.
Капустин В.В. был своевременно ознакомлен как с заключением служебной проверки, так и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В связи с подачей жалобы Капустиным В.В. повторно проводилась служебная проверка ст. инспектором ОРЛС УВО при ГУВД по КК в ходе которой было установлено, что нарушение Капустиным В.В. должностной инструкции и правил организации пропускного и внутриобъектового режимов было допущено на особо важном объекте и признано нарушением служебной дисциплины и ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение согласно которого начальнику УВО при УВД по г.Краснодару рекомендовано организовать внесение изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части определения степени тяжести наказания, принимая во внимание: характер проступка, обстоятельства при которых он был допущен, прежнее поведение виновного, признание им своей вины, его отношение к службе, время нахождения на службе и знание правил ее несения и т.д.
Во исполнения заключения и.о. начальника ГУВД по КК ГУ УВО при УВДД по г. Краснодару издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ и объявлении Капустину В.В. выговора.
В соответствии с изложенным суд приходит к убеждению, что ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Капустиным В.В. совершено нарушение, явившееся поводом для наложения дисциплинарного взыскания, работодателем соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания. При наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествовавшее поведение заявителя и отношение его к труду. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, приказ о дисциплинарном взыскании издан уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции.
Поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Что касается доводов Капустина В.В. о том, что объяснение, отобранное у него в ходе служебной проверки не должно учитываться, суд считает их необоснованными, как и ссылку на тот факт, что по его устному запросу ему не был выдан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, но доказательств того, что заявитель обратился с заявлением о выдаче ему копии приказа УВО при УВД по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении старшего сержанта милиции Капустина В.В. к дисциплинарной ответственности» суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Капустина Виталия Викторовича к Государственному учреждению Управление Вневедомственной охраны при УВД по г. Краснодару об оспаривании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Крайсуд в течение 10 дней.
Председательствующий