К делу №
РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи Смирнова Е.А.
при секретаре Косяковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вериго Алексея Владимировича к Гудовских Галине Николаевне, Радченко Олегу Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, встречному иску Гудовских Галины Николаевны к Вериго Алексею Владимировичу, Радченко Олегу Николаевичу о признании расписок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Вериго А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в его пользу: с Гудовских Г.Н. 683500 рублей, с Радченко О.Н. 126500 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Радченко О.Н., действовавшим на основании доверенности от лица Гудовских Г.Н. был подписан договор купли-продажи квартиры общей площадью 49,7 кв.м, жилой - 36,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Калинина, <адрес>. Согласно п. 2.1. указанного договора, цена приобретаемой квартиры определена в размере 1500000 рублей. Согласно п. 2.2 договора, при его подписании Вериго А.В. должен был выплатить ответчику в качестве аванса 750000 рублей. Во исполнение п. 2.2 договора Радченко О.Н. были переданы следующие суммы денег: ДД.ММ.ГГГГ – 650000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей. Всего Вериго А.В. передал 780000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером Радченко О.Н. попросил у Вериго А.В. ещё 30000 рублей в счет аванса, пояснив при этом, что это необходимо для вывоза мебели из приобретаемой им квартиры. Таким образом, в качестве аванса до заключения подписанного договора Вериго А.В. было передано Радченко О.Н. 810000 рублей. После передачи последней части указанной суммы аванса истец договорился встретиться с Радченко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для государственной регистрации договора, однако Радченко О.Н. не явился. После того как Радченко О.Н. не явился для регистрации договора, Вериго А.В. потребовал показать приобретаемую им квартиру, так как ранее видел её только на фотографиях. ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев квартиру, Вериго А.В. увидел, что она не пригодна для проживания. Ознакомившись с документами, Вериго А.В. узнал, что право пользования указанной квартирой имеет сын Гудовских Г.Н. - Гудовских В.А. Вериго А.В. попросил Радченко О.Н. либо уменьшить цену квартиры, либо вернуть аванс, на что последний отказался возвратить аванс, пояснив, что деньги передал Гудовских Г.Н. и продемонстрировал расписки, а также сослался на доверенность, на основании которой он уполномочен продать квартиру за 1500000 рублей и не вправе самостоятельно снижать цену. Радченко О.Н. порекомендовал связаться с Гудовских Г.Н. В разговоре с Гудовских Г.Н. по телефону он предложил встретиться и обговорить сложившуюся ситуацию, на что Гудовских Г.Н. ответила отказом и предложила обратиться к её представителю. А когда сообщил ей о существенных недостатках квартиры, Гудовских Г.Н. ответила, что снижать цену не будет и аванс не вернет. Вериго А.В. просит суд взыскать с Гудовских Г.Н. 683500 рублей, с Радченко О.Н. – 126500 рублей, а также не уплаченную государственную пошлину в доход государства в сумме 7650 рублей солидарно с ответчиков.
Гудовских Г.Н. в судебном заседании предъявила встречный иск к Вериго А.В., Радченко О.Н. о признании расписок недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В декабре 2009 г. сын истицы Гудовских В.А. был арестован за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В связи с этим истице понадобились денежные средства для оплаты услуг адвоката для защиты его интересов в суде. Истица обратилась в риэлтерскую фирму «Велес» по вопросу продажи данной квартиры за 2000000 рублей, из которых 300000 рублей должны были пойти данной фирме в качестве оплаты их услуг. По вопросу представления интересов сына истица обратилась к адвокату Радченко О.Н. После ознакомления с материалами уголовного дела Радченко сообщил истице, что есть возможность облегчить участь сына, но для этого понадобится крупная сумма денег. Истица пояснила Радченко, что уже договорилась с риэлтерской компанией «Велес», однако документы фирма будет оформлять в течение месяца. На что Радченко дал понять, что месяц – это очень долго и есть большая вероятность, что за месяц обстоятельства смогут измениться. Он рассказал истице о своем знакомом Вериго А.В., который готов купить квартиру сразу, но только за 1500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Радченко О.Н. и Вериго А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения – квартиры истицы, расположенной по адресу <адрес>, ул. им. Калинина 28/2, <адрес>. Радченко действовал на основании выданной истицей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Истица полагает, что после того как Радченко узнал, что из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств она находится в очень трудном положении, он в месте с Вериго вступили в сговор с целью обманным путем завладеть принадлежащей ей квартирой. Расписки составлены обманным путем, без свидетелей, ночью, без дат. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, однако в материалах дела имеются расписки в период, когда истицы в <адрес> не было. В материалах дела по иску Вериго А.В. к Гудовских Г.Н. об обязании заключить отдельное дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры имеются те же самые расписки, только с отсутствием дат. Ни Радченко О.Н., ни Вериго А.В. это расхождение пояснить не могут. Лично Гудовских Г.Н. никаких денежных средств передано не было, а расписки она подписывала под влиянием Радченко О.Н. Просила признать расписки, подписанные Гудовских Г.Н., недействительными, обязать Вериго А.В., Радченко О.Н. вернуть документы и ключи от квартиры, взыскать с Вериго А.В. и Радченко О.Н. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей с каждого.
В судебном заседании истец Вериго А.В. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать. Также просил взыскать с ответчиков расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины.
Ответчица Гудовских Г.Н. и её представитель по доверенности Бахмут-Журова М.Ю. в судебном заседании просили в исковых требованиях Вериго А.В. отказать, уточнили встречные требования, просили признать расписки, подписанные Гудовских Г.П., недействительными, при этом пояснили, что Гудовских Г.Н. получила от Радченко О.Н. только 33500 рублей и более никаких денежных средств она не получала.
Ответчик Радченко О.Н. в судебном заседании иск признал на сумму 1500 рублей. В удовлетворении встречного иска просил отказать и пояснил, что действительно во исполнение условий подписанного между ним и Вериго А.В. договора купли-продажи Вериго А.В. передал ему следующие суммы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 650000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей; вечером ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей. Первые переданные денежные средства в размере 650000 рублей Радченко О.Н. передал частями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданными Гудовских Г.Н. расписками. Полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30000 рублей Радченко по согласованию с Гудовских Г.Н. оставил себе в счёт оплаты вознаграждения по договору об оказании юридических услуг. По условиям указанного договора он должен был осуществлять защиту сына Гудовских Г.Н. Согласно данному договору, за оказание юридической помощи Гудовских Г.Н. до ДД.ММ.ГГГГ должна была выплатить Радченко Г.Н. вознаграждение в размере 100000 рублей. Однако по устному соглашению он не требовал передачи вознаграждения в указанный в договоре срок. Гудовских Г.Н. заверила его, что произведёт полностью оплату его услуг после того, как Вериго А.В. полностью выплатит сумму аванса по договору купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в счет аванса по договору купли-продажи квартиры Радченко О.Н. передал Гудовских Г.Н. денежные средства в размере 33500 рублей, что подтверждается распиской, выданной Гудовских Г.Н. В данном случае Радченко О.Н. передал свои денежные средства, так как Гудовских Г.Н. необходимо было выехать в <адрес>, а у истца возникли временные материальные затруднения, и он обещал Радченко полностью погасить сумму аванса за приобретаемую им квартиру в течение недели. В Вериго он не сомневался, так как с ним знаком несколько лет. ДД.ММ.ГГГГ переданные Вериго А.В. денежные средства в сумме 130000 рублей распределились следующим образом: по распоряжению Гудовских Г.Н. 70000 рублей он оставил себе в счет вознаграждения по договору об оказании юридической помощи; 33500 рублей также оставил себе, так как ранее в счет аванса передал Гудовских Г.Н. свои денежные средства; 25000 рублей по согласованию с доверительницей Гудовских Г.Н. Радченко О.Н. передал в счет оплаты услуг по перевозке вещей из отчуждаемой квартиры в <адрес>. Таким образом, из полученных Радченко О.Н. от Вериго А.В. в счет аванса по договору купли-продажи жилого помещения 810000 рублей. Гудовских Г.Н. распорядилась денежными средствами в размере 808500 рублей.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как установлено в судебном заседании, между истцом Вериго А.В. и ответчиком Радченко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого помещения - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Калинина 78/2, <адрес> (л.д. 8-10).
Собственником указанной квартиры является Гудовских Г.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 23-АЕ 424011, выданным УФРС по КК (л.д. 12).
Согласно п. п. 2.1-2.3 вышеуказанного договора, стороны определили цену продаваемой квартиры в размере 1500000 рублей. В соответствии с данным договором Вериго А.В. обязуется выплатить в качестве аванса 780000 рублей, а оставшуюся часть денег – после регистрации договора УФРС по КК и перехода права собственности на квартиру.
Согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет её недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор купли-продажи, заключенный между Вериго А.В. и Радченко О.Н., не был зарегистрирован в УФРС по КК по причине отказа ответчиков от государственной регистрации подписанного договора, которого ответчики не оспаривали в судебном заседании. Кроме того, он был заключен не с собственником квартиры Гудовских Г.Н., а с Радченко О.Н., который какого-либо отношения к <адрес> по ул. им. Калинина <адрес> не имел.
В материалах дела имеются подлинники расписок, согласно которым Вериго А.В. уплатил наличными поверенному Радченко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ - 650000 рублей (л.д. 78), ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей (л.д.79), ДД.ММ.ГГГГ - 30000 рублей (л.д. 80) и от ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей (л.д. 81), который, в свою очередь, выдал истцу Вериго А.В. расписки в получении указанных сумм.
Суду в качестве доказательств Радченко О.Н. представлены подлинники расписок, согласно которым Радченко О.Н. передал своей доверительнице Гудовских Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ - 614000 рублей (л.д. 75), ДД.ММ.ГГГГ - 36000 рублей (л.д. 76), ДД.ММ.ГГГГ - 33500 рублей (л.д. 77), которая, в свою очередь, выдала Радченко О.Н. расписки в получении указанных сумм.
Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Стороны и другие участвующие в деле лица освобождаются от доказывания преюдициально установленных фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении другого дела нет законных оснований. Необходимым условием освобождения от повторного доказывания тех же обстоятельств и запрета их оспаривания является неизменность сторон и других лиц, участвующих в деле. Под судебным постановлениями по делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, следует понимать судебные приказы, решения и определения суда.
Так, решением Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гудовских Г.Н. получила от своего поверенного Радченко О.Н. 650000 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Радченко О.Н. получил от Вериго А.В. сумму в размере 810000 рублей, а Гудовских Г.Н. фактически получила от Радченко О.Н. сумму в размере 683500 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Между тем Гудовских Г.Н. не представлено суду доказательств того, что денежные средства по распискам она не получала. То обстоятельство, что она обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Радченко О.Н., не может служить доказательством подтверждения её доводов о неполучении ею вышеуказанных денежных сумм от Радченко О.Н.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Вериго А.В. к Гудовских Г.Н., Радченко О.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объёме, а в удовлетворении встречных исковых требований Гудовских Г.Н. к Вериго А.В., Радченко О.Н. о признании расписок недействительными следует отказать.
Доводы ответчика Радченко О.Н. о том, что из полученной им от Вериго А.В. ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 130000 рублей он 70000 рублей оставил себе в счёт вознаграждения по договору об оказании юридической помощи и 33500 рублей по распоряжению Гудовских Г.Н. оставил себе, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в счёт аванса по предварительному договору купли-продажи квартиры передавал свои деньги, судом не могут быть приняты, поскольку Гудовских Г.Н. не подтвердила, факт того, что она лично давала согласие Радченко О.Н. на распоряжение денежными средствами, полученные им ДД.ММ.ГГГГ (130000 рублей) от Вериго А.В. Более того, не предоставляется возможным достоверно установить из каких именно денежных средств Радченко О.Н. получил вышеуказанные денежные суммы.
Судом установлено, что Радченко О.Н. ДД.ММ.ГГГГ передал 25000 рублей (л.д. 86) водителю за оказание услуг по перевозке личных вещей Гудовских Г.Н. с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако доводы Радченко О.Н. о том, что сумму в размере 25000 рублей он именно по распоряжению Гудовских Г.Н. взял из суммы в размере 130000 рублей, полученной им по распискам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80, 81) и передал водителю не нашли своего подтверждения в судебном заседании, материалами дела не подтверждены. Более того, Гудовских Г.Н. в судебном заседании пояснила, что каких либо распоряжений Радченко О.Н. в частности передачи денежной суммы за услуги перевозки её личных вещей она не давала.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, Вериго А.В. при обращении с исковым заявлением в суд была оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, в связи с чем с Гудовских Г.Н. в пользу Вериго А.В. подлежит взысканию сумма в размере 420 рублей, а с Радченко О.Н. 80 рублей соответственно, пропорционально взыскиваемым суммам.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С Гудовских Г.Н. в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от оплаты которой был освобождён Вериго А.В., в размере 9492 рублей, а с Радченко О.Н. подлежит взысканию сумма в размере 1808 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вериго Алексея Владимировича к Гудовских Галине Николаевне, Радченко Олегу Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Гудовских Галины Николаевны в пользу Вериго Алексея Владимировича 683920 (шестьсот восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать) рублей, из которых 420 рублей – госпошлина при подаче искового заявления.
Взыскать с Радченко Олега Николаевича в пользу Вериго Алексея Владимировича 126580 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, из которых 80 рублей – госпошлина при подаче искового заявления.
Взыскать с Гудовских Галины Николаевны в доход государства государственную пошлину в размере 9492 рублей.
Взыскать с Радченко Олега Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере 1808 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Гудовских Галины Николаевны к Вериго Алексею Владимировичу, Радченко Олегу Николаевичу о признании расписок недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Судья