К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ | г. Краснодар | |
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: | ||
Судьи при секретаре | Смирнова Е.А. Косяковой Е.А., | |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Россия» к Карасеву Владимиру Николаевичу о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Карасеву В.Н. о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Славянская сахарная компания» на основании полиса застраховало в Краснодарском филиале ОСАО «Россия» риск «АВТОКАСКО» автомобиля марки «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего а/м «Камаз 53215», государственный регистрационный знак №, застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №, составила 246898 рублей 87 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Краснодарского филиала ОСАО «Россия» поступило заявление о страховом событии, в котором страхователь просил возместить стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового события, ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала ОСАО «Россия», выполняя свои договорные обязательства по договору страхования, произвело выплату страхового возмещения поврежденного ТС. Итоговая страховая выплата по данному страховому событию составила 278736 рублей 40 копеек. Ввиду того, что риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах-Юг», ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала ОСАО «Россия» обратилось с претензией о досудебном порядке урегулирования возникшего спора и о выплате страхового возмещения в размере 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке возместило истцу сумму в размере 120000 рублей. ОСАО «Россия» просит взыскать с Карасева В.Н. сумму страхового возмещения в размере 158736 рублей 40 копеек, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тонкошкурова Ю.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Смирнов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в настоящее время сроки исковой давности для требований истца в отношении Карасева В.Н. истекли.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, Карасевым В.Н. предъявлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что истец имел возможность заявить о своих требованиях в пределах сроков исковой давности. Право требования о возмещении причиненного ущерба у истца возникла с ДД.ММ.ГГГГ - следовательно, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время сроки исковой давности для данных требований в отношении Карасева В.Н. истекли.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В судебном заседании установлено, что истцом пропущен без уважительных причин трёхгодичный срок для обращения в суд, и ОСАО «Россия» имело возможность своевременно обратиться в суд за разрешением данного страхового спора в установленные законом сроки.
Частью 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОСАО «Россия» к Карасеву Владимиру Николаевичу о взыскании страховой выплаты отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья