Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Рогачевой Я.Ю.
при секретаре Лебедевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маториной Валентины Ивановны к Дмитриеву Вадиму Викторовичу, Дмитриеву Валентину Вадимовичу о признании недействительными доверенности, договора дарения доли домовладения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности и истребовании имущества; по встречному иску Дмитриева Вадима Викторовича к Маториной Валентине Ивановне о признании доверенности на право обращения с иском в суд недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Маторина В.И. обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к Дмитриеву В.В. о признании договора дарения доли домовладения и зарегистрированного права собственности недействительными.
В обоснование заявленных требований Маторина В.И. пояснила, что являлась собственницей целого домовладения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В 2005г. она продала 1\2 долю указанного домовладения своему старшему сыну – Дмитриеву С.В. В декабре 2008г. Маторина В.И. согласилась на то, чтобы младший сын Дмитриев В.В. переоформил на него принадлежащую ей долю домовладения, взамен ответчик обязался предоставить ей необходимые уход и содержание. После того, как Дмитриев В.В. стал собственником спорной доли домовладения, его отношение к истице изменилось, он изолировал Маторину В.И. от старшего сына, самовольно перегородил двор. В марте 2010г. после очередного конфликта, закончившегося вызовом милиции, ответчик экстренно оформил Маторину В.И. в психиатрическую больницу, где она провела три дня. После вмешательства старшего сына ее вернули домой, после чего истица впервые увидела договор дарения на 1\2 долю домовладения и свидетельство о государственной регистрации права. Маторина В.И. считает договор дарения недействительной сделкой, поскольку она не желала безвозмездно распоряжаться своим имуществом, взамен передачи доли в праве собственности она намеревалась получить содержание и обеспечение, была уверена, что это отражено в договоре, сам договор она не подписывала. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
На основании изложенного, Маторина В.И. просила признать недействительным договор дарения 1\2 доли жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № Также просила признать недействительным зарегистрированное право собственности Дмитриева В.В. на 1\2 долю жилого дома общей площадью 83 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м. по указанному адресу, запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).
В ходе слушания дела истица уточнила заявленные требования, мотивировав это тем, что в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) ее представителю стало известно о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ подарил спорную долю домовладения своему сыну- Дмитриеву Валентину Вадимовичу, в связи с чем зарегистрированное право Дмитриева Вадима Викторовича было погашено, а сделка дарения и переход права собственности зарегистрированы в УФРС по КК. Считает, что в силу недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у Дмитриева Вадима Викторовича не возникло права отчуждать спорное имущество, а его зарегистрированное право, как основанное на недействительной сделке, должно быть признано недействительным. Поскольку спорная доля домовладения приобретена Дмитриевым Валентином Вадимовичем по безвозмездной сделке, от лица, которое не имело права на отчуждение имущества, Маторина В.И. вправе истребовать данное имущество. На основании изложенного Маторина В.И. просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика Дмитриева Валентина Вадимовича. Также просила признать недействительным договор дарения 1\2 доли жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маториной Валентиной Ивановной и Дмитриевым Вадимом Викторовичем и зарегистрированный в УФРС по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Применить последствия недействительности указанной сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ и обязать Дмитриева Вадима Викторовича вернуть ей имущество, полученное по указанной сделке. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Дмитриева Валентина Вадимовича на 1\2 долю жилого дома общей площадью 83 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м. по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, погасив свидетельство о регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Истребовать у Дмитриева Валентина Вадимовича 1\2 долю жилого дома общей площадью 83 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м. по указанному адресу (л.д. 48-52).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд определил привлечь Дмитриева Валентина Вадимовича в качестве второго ответчика по делу, а также принять уточненные исковые требования (протокол: л.д. 63).
Также истицей были повторно уточнены исковые требования на основании следующего. Договор дарения 1\2 доли спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен непосредственно ею, а подписан по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Е.Г. Указанную доверенность истица подписала, не читая, поскольку доверяла сыну. Текст доверенности нотариус с нею не обсуждала, о том, какая именно сделка будет совершена по доверенности, не разъясняла. На основании изложенного просила признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Маториной В.И. на имя Шевченко Е.Г. на право дарения 1\2 доли домовладения Дмитриеву Вадиму Викторовичу - недействительной (л.д. 135).
В ходе дальнейшего слушания дела истицей было изменено основание иска, в обоснование чему Маторина В.И. пояснила следующее. В силу тяжелых жизненных обстоятельств, наличия серьезных заболеваний, необходимости принятия большого количества лекарств, в момент совершения оспариваемых сделок она находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии с ч. 1. ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Исковые требования истица при этом оставила без изменения (л.д. 148).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Вадим Викторович заявил встречные исковые требования к Маториной В.И., в обоснование которых пояснил следующее. Его мать, Маторина В.И., являлась собственником целого домовладения по адресу: <адрес>. Маторина В.И. ДД.ММ.ГГГГ подарила ему целое домовладение по указанному адресу, после чего старший брат Дмитриев С.В. стал предъявлять претензии о том, что он тоже является наследником. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон договор дарения был расторгнут. В 2005г. Маторина В.И. продала 1\2 долю указанного домовладения Дмитриеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ истица оформила завещание и сделала распоряжение, согласно которому 1\2 долю спорного домовладению она завещает Дмитриеву В.В. В декабре 2008г. Маторина В.И. попросила Дмитриева В.В. оформить договор дарения, для чего ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя Шевченко Е.Г., при этом истица знала содержание доверенности о намерении заключения именно договор дарения. В марте 2009г. Дмитриев В.В. получил свидетельство о государственной регистрации права, исполнив таким образом желание матери. Маторина В.И. в ходе судебного разбирательства изменила основание иска и стала утверждать о том, что на момент заключения договора дарения 1\2 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Вместе с тем ее представитель Дмитриева Н.П. незаконно оформила доверенность на свое имя для участия в суде с целью завладения 1\2 долей домовладения, принадлежащей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику. Дмитриев В.В. считает, что на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дмитриевой Н.П. на представление интересов в суде, Маторина В.И. с января 2010г. страдала психическим расстройством. На основании изложенного, Дмитриев В.В. просил признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Маториной В.И. на имя Дмитриевой Н.П., для участия в суде, недействительной (л.д. 182-183).
В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Маторина В.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представители Маториной В.И. по доверенности Дмитриева Н.П., Орешина Т.М. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Просили признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Маториной В.И. на имя Шевченко Е.Г. на право дарения 1\2 доли домовладения Дмитриеву Вадиму Викторовичу – недействительной. Также просили признать недействительным договор дарения 1\2 доли жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маториной Валентиной Ивановной и Дмитриевым Вадимом Викторовичем и зарегистрированный в УФРС по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Применить последствия недействительности указанной сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ и обязать Дмитриева Вадима Викторовича вернуть Маториной В.И. имущество, полученное по указанной сделке. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Дмитриева Валентина Вадимовича на 1\2 долю жилого дома общей площадью 83 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м. по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности 23-23-01\078\2010-681 от ДД.ММ.ГГГГ, погасив свидетельство о регистрации права серии 23-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ Истребовать у Дмитриева Валентина Вадимовича 1\2 долю жилого дома общей площадью 83 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м. по указанному адресу. Просили суд назначить повторную комиссионную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой просили поручить экспертам ГНЦ им. В.П. Сербского.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Дмитриев Вадим Викторович, его представитель по доверенности Болокан В.И. в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Маториной В.И. просил отказать. Против назначения повторной экспертизы возражали.
Ответчик Дмитриев Валентин Вадимович в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель Дмитриева Валентина Вадимовича по доверенности Дмитриева О.Н. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Маториной В.И. просила отказать в полном объеме. Против назначения повторной экспертизы возражала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства и обстоятельства дела, пришел к убеждению, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Спорным имуществом является 1\2 доля жилого дома общей площадью 83 кв.м., жилой площадью 39,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Из справки филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Маторина В.И. приобрела в собственность домовладение по указанному адресу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Маторина В.И. подарила домовладение Дмитриеву Вадиму Викторовичу по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный договор был расторгнут. Далее Маторина В.И. продала 1\2 долю домовладения Дмитриеву С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АА №, № (л.д. 75). Также в материалах дела имеется завещание Маториной В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она завещает своему сыну, Дмитриеву Вадиму Викторовичу 1\2 долю жилого дома литер А, А1, а, находящегося в <адрес> (л.д. 61). На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от Маториной В.И. 1\2 доля перешла Дмитриеву Вадиму Викторовичу. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения являлись: Дмитриев Вадим Викторович – 1\2 доля, Дмитриев Сергей Викторович – 1\2 доля (л.д. 75).
Таким образом, судом установлено, что Дмитриев Вадим Викторович являлся собственником спорной доли домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Шевченко Е.Г., действующей от имени Маториной В.И. (л.д. 6).
Шевченко Е.Г. действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа Васиной Н.П. (л.д. 16). Право собственности Дмитриева В.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 23-АЕ 782173 (л.д. 8, 25).
Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев Вадим Викторович передал 1\2 долю в праве общей долевой собственности безвозмездно, а Дмитриев Валентин Вадимович принял 1\2 долю жилого дома с пристройками литер «А, А1, а», общей площадью 83,0 кв.м., в том числе жилой площадью 39,7 кв.м. по указанному адресу (л.д. 23). Право собственности Дмитриева Валентина Вадимовича зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, вторая доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение принадлежит Дмитриеву С.В. (л.д. 24).
Оценивая доводы Маториной В.И. о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шевченко Е.Г. была подписана ею под влиянием заблуждения и должна быть признана недействительной, суд полагает необходимым оценить в совокупности показания следующих свидетелей.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель – нотариус Васина Н.П., пояснила следующее. Васину Н.П. вызвала Дмитриева О.Н. для составлении спорной доверенности на дом. Маторина В.И. очень долго читала представленные ей документы, спрашивала, какие статьи используются при совершении указанных действий, а также, что они означают. Читала Маторина В.И. в очках. Текст доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) для Маториной В.И. набирался на компьютере в офисном помещении до выезда к ней на дом. Маторина В.И. неоднократно обращалась к свидетелю для совершения нотариальных действий, поэтому Васина Н.П. была уверена, что Маторина В.И. находится в адекватном состоянии, дееспособна (протокол: л.д. 65)
Свидетель Шевченко Е.Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работает в юридическом агентстве, занимающемся оформлением недвижимости. Так как один из сотрудников был занят, оформление доверенности поручили ей. О том, что Маторина В.И. желает именно подарить своему младшему сыну часть дома, она узнала от него, Дмитриева Вадима Викторовича (протокол: л.д. 93).
Суд принимает во внимание, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающая Шевченко Е.Г. подарить Дмитриеву В.В. спорную долю домовладения (л.д. 16), выдана нотариусом Краснодарского нотариального округа. По форме доверенность соответствует требованиям закона, дееспособность Маториной В.И. нотариусом Васиной Н.П. была проверена путем наблюдения за поведением Маториной В.И. и оценки адекватности ответов на задаваемые вопросы. Кроме того, тот факт, что Маторина В.И. неоднократно обращалась к свидетелю для совершения нотариальных действий, подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, также составленным Васиной Н.П. (л.д. 63).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснила, что знает Маторину В.И. с 50-х годов, они жили практически одной семьей. Одну половину дома Маторина В.И. отдала старшему сыну. Маторина В.И. говорила свидетелю, что вторую половину дома желает оформить на Дмитриева В.В. в виде договора дарения, чтобы «оба сына были при жилье». Свидетель ФИО14 в том же судебном заседании подтвердила, что Маторина В.И. желала, чтобы после ее смерти у обоих братьев остались половинки дома, где они будут жить (протокол: л.д. 94-97).
Свидетель Дмитриев С.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал, что Дмитриев В.В. долго уговаривал мать подарить ему половину дома, обещал, что будет за ней ухаживать и обеспечивать. Эту информацию со слов матери слышал и сам свидетель. Про договор дарения она говорила летом 2009г., при условии, что он будет ухаживать за ней до смерти. Свидетель ФИО15 в том же судебном заседании подтвердила, что Маторина В.И. хотела оформить 1\2 часть дома на Дмитриева В.В. таким образом, чтобы он за ней ухаживал (протокол: л.д. 101-105).
Также свидетели ФИО16, ФИО17 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показали, что Маторина В.И. хотела заключить «договор об уходе». При этом пояснили, что знают об этом со слов Маториной В.И. (протокол: л.д. 131-133).
Как следует из допроса ФИО18, проведенного на основании судебного поручения от ДД.ММ.ГГГГ Прикубанского районного суда г. Краснодара (л.д. 107-109) Кировским районным судом <адрес>, Маторина В.И. приходится ему родной сестрой. Маторина В.И. говорила о переоформлении доли на Вадима, т.к. он ухаживал за ней. ФИО18 полагает, что речь шла о договоре пожизненного содержания с иждивением, но не о дарственной (л.д. 117).
Таким образом, действия Маториной В.И. были направлены именно на то, чтобы право собственности на спорную долю домовладения у Дмитриева В.В. возникло и было зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, свидетели в судебном заседании подтвердили, что Маторина В.И. желала, чтобы у обоих сыновей «остались половинки дома» (л.д. 94-97). Кроме того, свидетель Дмитриев С.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что Маторина В.И. летом 2009г. говорила о возможности заключения с Дмитриевым В.В. именно договора дарения, т.е. она понимала природу совершаемой ею сделки.
Тот факт, что Дмитриев В.В. насильно отправил Маторину В.И. в психиатрическую больницу не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из эпикриза из истории болезни № ГУЗ специализированная психиатрическая больница № г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, Маторина В.И. провела в указанном лечебном учреждении 3 дня, доставлена была бригадой скорой помощи. Выписана по месту жительства, в связи с отказом от лечения одним из родственников, диагноз – органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с бредовыми включениями (л.д. 70).
По заявлению Маториной В.И. по факту незаконного помещения ее в психиатрический стационар со стороны сына Дмитриева В.В., была проведена проверка, на основании которой следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Краснодару следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю ФИО19, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Из указанного постановления следует, что в ходе проверки выявлено, что Маторина В.И. была доставлена в Краснодарскую городскую психиатрическую больницу бригадой скорой медицинской помощи, вызванной Дмитриевым В.В., без применения физической силы со стороны последнего. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обратном, не установлено. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 186-187).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суд определил провести выездное судебное заседание для опроса Маториной В.И. по месту жительства ввиду невозможности явиться в суд по состоянию здоровья, в присутствии психолога ФИО20 Как следует из протокола выездного судебного заседания, Маторина В.И. на вопрос суда о дате ее рождения ответила «29.04.1976г.» (правильно: ДД.ММ.ГГГГ), не смогла пояснить суду, сколько у нее детей, их пол (л.д. 142-143).
Эксперт межрегионального центра независимой экспертизы г. Краснодара ФИО20 провела психологическое исследование Маториной В.И. Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до подписания доверенности и договора дарения Маторина В.И. имела ряд соматических заболеваний, была инвалидом 1 группы по общему заболеванию, нуждалась в постороннем уходе. Маторина В.И. находилась в постоянной зависимости, смерть мужа также могла отразиться на ее психическом состоянии. Эксперт предположила, что имело место тяжелое стечение обстоятельств. Считает, что для того, чтобы узнать, в каком психическом состоянии находилась Маторина В.И. в момент подписания доверенности, договора дарения следует назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу (л.д. 163-168).
Судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. В материалах дела имеется заключение комиссии экспертов ГУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Маториной В.И., 1935 года рождения, на предмет определения ее психического состояния. Экспертизу проводили: главный судебно-психиатрический эксперт ЮФО, заслуженный врач РФ, заместитель главного врача по клинико-экспертной работе, судебно-психиатрический эксперт высшей квалификационной категории, врач-психиатр со стажем работы по специальности 37 лет, Король С.И.; заведующая отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, судебно-психиатрический эксперт высшей квалификационной категории, врач-психиатр со стажем работы по специальности 25 лет, Наджарьян А.И.; судебно-психиатрический эксперт первой квалификационной категории, врач-психиатр со стажем работы 8 лет, Стрижёв В.А.; кандидат психологических наук, специалист высшей квалификационной категории со стажем работы по специальности 15 лет, Чебуракова Т.А.; судебно-психиатрический эксперт второй квалификационной категории, врач-психиатр со стажем работы по специальности 7 лет, Корякова М.Г.
Из указанного заключения следует, что ответить на вопрос, была ли способна Маторина В.И. по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в декабре 2008 года в момент заключения доверенности на оформление доли ее домовладения на сына Дмитриева В.В., и в феврале 2009г., в момент заключения договора дарения, не представляется возможным по следующим причинам. Из медицинской документации видно, что Маторина В.И. в декабре 2008г. и в феврале 2009г. не осматривалась врачами-психиатрами, в деле нет описания ее психического состояния в исследуемые юридически значимые периоды.
Ответить на вопросы: не наблюдалось ли у Маториной В.И. в указанные периоды, в силу ее болезненного состояния либо иных, не болезненных факторов, формирование особенностей познавательной деятельности или индивидуально-личностных свойств, могущих оказать существенное влияние на правильность восприятия обстоятельств составления доверенности на оформление ее доли домовладения на сына Дмитриева В.В., заключения договора дарения, а также на способность свободно и самостоятельно принимать решение и действовать в соответствии с ним; учитывая особенности познавательной сферы, состояние в момент совершения сделки, внешние условия, в которых происходило принятие решения, а так же индивидуальную значимость последствий сделки, имела ли Маторина В.И. адекватное представление о существе сделки, комиссия также не ответила в связи с противоречивостью данных медико-психологической диагностики, оценивающих интеллектуальный и эмоционально-личностный статус Маториной В.И. в различные юридически значимые периоды.
Достоверно ответить на вопрос, была ли способна Маторина В.И. по состоянию психического здоровья понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право обращения в суд на имя Дмитриевой Н.П., комиссия также не представила возможным, в связи с противоречивостью данных медико-психологической диагностики.
Тем не менее, на вопрос, страдает ли Маторина В.И. какими-либо психическими заболеваниями или иными болезненными расстройствами психической деятельности, комиссия пояснила следующее: Маторина В.И. в настоящее время страдает хроническим психическим заболеванием в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистые, дисметаболические). Об этом свидетельствовали данные анамнеза, приобщенной медицинской документации, а также клиническое обследование, выявившее на фоне очаговой неврологической симптоматики нарушение основных видов ориентировки, тугоподвижное, малопродуктивное мышление, выраженное мнестико-интеллектуальное снижение, утрата навыков опрятности и гигиены, стойкая социальная дезадаптация, отсутствие критических и прогностических способностей (л.д. 213-218).
Также представителем Маториной В.И. по доверенности Орешиной Т.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были представлено заключение эксперта судебно-медицинского психолога ФИО20, которая считает, что для устранения противоречий в экспертных заключениях психолога и психиатров необходимо провести повторную комиссионную психолого-психиатрическую экспертизу в ГНЦ им. В.П. Сербского. Кроме того, по мнению врача-психиатра ФИО25, на декабрь 2008г. Маторина В.И. по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, равно как и в феврале 2009г.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены эксперты Чебуракова Т.М., Корякова М.Г., которые пояснили, что предлагаемые ей тесты Маторина В.И. не понимала, на задаваемые вопросы отвечала несуразно. Оценить состояние Маториной В.И. по состоянию на 2008г. либо 2009г. не представилось возможным, так как предоставленная медицинская документация была очень противоречива. У Моториной В.И. возможны просветления и помутнения сознания, однако достоверно ответить на поставленные вопросы относительно ее психического и эмоционального состояния в юридически значимые периоды невозможно, так как именно в указанные периоды Маторина В.И. врачами-психиатрами не наблюдалась.
Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца по доверенности Орешиной Т.М. было отказано в проведении повторной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы в ГНЦ им. В.П. Сербского, так как у суда нет оснований для сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.
В силу требований ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Оценивая полученные доказательства - заключения экспертов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает следующее: заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № было дано компетентными специалистами в области судебной психиатрии - работниками учреждений, специально созданных для проведения такого рода исследований. Доводы врача-психиатра ФИО25 суд считает лишь мнением, основанным на предположениях, так как из представленной медицинской документации (л.д. 152-162) видно, что Маторина В.И. в декабре 2008г. и в феврале 2009г. не осматривалась врачами-психиатрами, в деле нет описания ее психического состояния в исследуемые юридически значимые периоды, данный факт подтвержден заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ГУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №».
Таким образом, довод о том, что на момент выдачи доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Маторина В.И. находилась в таком состоянии, когда она не могла руководить своими действиями и понимать их значение ввиду наличия у неё ряда заболеваний, не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела.
Кроме того, суд полагает, что заслуживает внимания то обстоятельство, что фактически волеизъявление Маториной В.И. на передачу Дмитриеву В.В. права собственности на принадлежащее ей имущество было выражено в объективной форме: ДД.ММ.ГГГГ Маторина В.И. подарила целое домовладение по указанному Дмитриеву Вадиму Викторовичу; соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут; на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ Маторина В.И. завещала спорную долю домовладения Дмитриеву В.В.; на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ту же долю домовладения Дмитриеву В.В.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, обстоятельства, на которые стороны ссылаются в обоснование заявленных требований в судебном заседании доказаны не были; оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Маториной В.И. к Дмитриеву В.В., Дмитриеву В.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения доли домовладения и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности и истребовании имущества, по встречному иску Дмитриева В.В. к Маториной В.И. о признании доверенности на право обращения с иском в суд недействительной, надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Маториной Валентины Ивановны к Дмитриеву Вадиму Викторовичу, Дмитриеву Валентину Вадимовичу о признании недействительными доверенности, договора дарения доли домовладения и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности и истребовании имущества, а также встречных исковых требований Дмитриева Вадима Викторовича к Маториной Валентине Ивановне о признании доверенности на право обращения с иском в суд недействительной – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
<данные изъяты>
Судья