Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Сорокодумовой Н.А.,
при секретаре Фатько Е.М.,
с участием истца Макеевой В.Д.,
ответчика Козлова О.В. и его представителя Лелюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой В.Д. к Козлову О.В. о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
Макеева В.Д. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к Козлову О.В. о признании договора купли-продажи недействительным.
Требования Макеевой В.Д. мотивированы следующим.
Ответчик Козлов О.В. является её внуком. Весной 2009 г. он попросил её переоформить на его имя принадлежащий ей земельный участок площадью 645 кв.м., расположенный по <адрес>, мотивируя это тем, что на этот участок могут претендовать другие родственники. Она пошла навстречу просьбе внука, так как он заверил её, что дача останется в её пользовании и владении до конца её жизни. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи, в котором указано, что она продала участок Козлову О.В. за десять тысяч рублей. В действительности никаких денег за участок внук ей не передавал. Участок остался в её владении и пользовании: она обрабатывает его, следит за его санитарным состоянием, ведёт строительство домика; правоустанавливающие документы на земельный участок находятся у неё; она продолжает оплачивать все расходы и взносы, связанные с владением участком. За период с мая по ноябрь 2009 г. Козлов О.В. ни разу не приезжал на участок. В октябре 2009 г. Козлов О.В. заявил, что хочет продать земельный участок, так как ему нужны денежные средства.
Макеева В.Д. просит суд на основании ст. 170 ГК РФ признать договор купли-продажи недействительным, так как он был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; признать за ней право собственности на указанный земельный участок, исключить из числа его собственников Козлова О.В., внести изменения в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении правообладателя указанного земельного участка.
Истец Макеева В.Д. исковые требования подержала.
Ответчик Козлов О.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований о признании договора недействительным, ссылаясь на то, что дача никому не нужна была, Козлов О.В. предложил купить участок, Макеева В.Д. сама собирала все документы; у сторон договора была цель заключить договор купли-продажи, деньги по договору были переданы.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив в совокупности все обстоятельства дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования Макеевой В.Д. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом спора является земельный участок площадью 645 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Из свидетельств о регистрации права собственности следует, что собственником этого участка с 1993 г. была Макеева В.Д., а в настоящее время, собственником участка является Козлов О.В. (л.д. 11).
Право собственности Козлова О.В. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Макеевой В.Д. (продавец) и Козловым О.В. (покупатель) (л.д. 9-10).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Оценивая доводы Макеевой В.Д. относительно того, что договор является мнимым, судом установлено следующее.
Стоимость земельного участка по договору составила 10000 руб. (п. 3 договора).
Суду не представлено сведений о рыночной стоимости участка, однако, принимая во внимание, что оформлены все документы на участок, садоводческое товарищество, в котором он расположен, электрифицирован, участок ухожен, суд пришёл к выводу о том, что его цена сторонами явно занижена.
Суду не представлено доказательств того, что денежные средства даже в размере 10000 руб. были переданы Козловым О.В. Макеевой В.Д.
Обязанность по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи возложена на покупателя, однако Козловым О.В. не представлена соответствующая расписка в передаче денег; им или его представителем не заявлялось ходатайств об истребовании материалов регистрационного дела. При этом Макеева В.Д. утверждала, что никаких денег ей не передавалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ при отсутствии доказательств передачи денежных средств по договору, суд пришёл к выводу о том, что они не передавались.
Участок находился в собственности Макеевой В.Д. с 1993 г. на основании постановления Администрации г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ, однако Макеева В.Д. пользуется участком и после заключения договора, что подтверждается показаниями свидетелей.
Так свидетель ФИО6 пояснил, что Макееву В.Д. он знает примерно 2 года, так как их дачи расположены недалеко друг от друга, и они вместе работали. Он проживает на даче постоянно. Макеева В.Д. занималась строительством домика на участке: она нанимала работников для начала строительства дома, потом он его достраивал – делал кладку, обшивал фанерой. За работу с ним расплачивалась именно Макеева В.Д. При этом Козлова О.В. он не видел ни разу.
Свидетель ФИО7 пояснила, что Макееву В.Д. знает давно, они дружат около 8-9 лет, они вместе ездят на дачу, часто общаются, но её внука – Козлова О.В. она не знает. После того, как Макеева В.Д. продала дачу внуку, Валентина Дмитриевна продолжает ездить туда, работает; Макеева В.Д. строила домик, нанимала строителей, а внук на даче не появлялся.
ФИО8 пояснила, что она постоянно проживает <адрес> Дача Макеевой В.Д. находится через три участка от её. С Макеевой В.Д. отношения дружеские. В дачный сезон они каждый день общаются. Дача Макеевой В.Д. самая ухоженная и чистая, Макеева В.Д. работает там с ранней весны до поздней осени и находится на даче постоянно, только зимой Макеева В.Д. просит, чтобы она присматривала за её участком. Макеева В.Д. строит дом на участке - хочет там жить. Строительством занимается сама Макеева В.Д.: она нанимала работников, рассчитывалась с ними. Козлова О.В. она видит первый раз в судебном заседании.
Козлов О.В. хотя и утверждал, что строительством дома занимался он, а также сожитель его матери, однако доказательств этого суду не было представлено.
Оценивая показания свидетелей, судом установлено, что после заключения сделки спорный участок продолжал оставаться в пользовании Макеевой В.Д., она не только вкладывала личный труд, но и собственные денежные средства в благоустройство участка.
Суду не представлено доказательств того, что Козлов О.В. является членом садоводческого товарищества, на территории которого расположен спорный участок, что он обращался по вопросу его принятия в члены товарищества в правление товарищества, что он нёс расходы по оплате сумм, связанных с членством в товариществе и пользованием участком и коммуникациями.
Таким образом, судом установлено, что Козлов О.В. фактически участок во владение не принял, бремя содержания собственности не нёс и не несёт.
В судебном заседании стороны поясняли, что находятся в родственных связях - Макеева В.Д. является бабушкой Козлова О.В.
Макеева В.Д. также поясняла, что она хотела сначала подарить участок, но, полагая, что договор дарения надёжнее, заключила договор купли-продажи с совсем небольшой ценой, при этом хотела продолжать пользоваться участком, но в то же время, чтобы у внука было какое-то имущество, «хотела сделать внуку приятно», и чтобы после смерти участок был его.
Оценивая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что фактически Макеева В.Д. не намерена была отчуждать своё имущество в собственность внука, а внук не имел намерений приобретать дачу в пользование, владение, нести бремя собственности; у сторон не было намерений при жизни Макеевой В.Д. создавать последствия в виде перехода права собственности на участок Козлову О.В.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что договор, заключенный между Макеевой В.Д. и Козловым О.В. является мнимой сделкой.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ: участок должен быть возвращён в собственность Макеевой В.Д. Однако оснований для взыскания с Макеевой В.Д. денежных средств в пользу Козлова О.В. нет: как указано выше, суду не представлено доказательств оплаты Козловым О.В. цены по договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Макеевой В.Д. и Козловым <данные изъяты>.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки:
- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Козлова О.В. на указанный земельный участок;
- аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности Козлова О.В. на указанный земельный участок, выданное ДД.ММ.ГГГГ (серии <данные изъяты> №);
- признать право собственности Макеевой В.Д. на указанный земельный участок.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: