Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
Судьи Рогачевой Я.Ю.
при секретаре Лебедевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейтуняна Георгия Айковича к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Зейтунян Г.А. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта Шевроле Лачетти, государственный номер №, полис КС №. Как следует из материалов ГИБДД об участии в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, произошел страховой случай. Истец представил ответчику документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Кроме того, была проведена независимая экспертиза, по результатам которой ущерб составил 255746,05 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16559,76 рублей. Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на предоставление истцом ложных сведений по факту дорожно-транспортного происшествия. При этом трасологическое исследование, на которое ссылается ответчик, проводилось по его заявлению ООО «Гелиос» на основании фотографий поврежденного автомобиля и места ДТП, без выезда на место дорожно-транспортного происшествия, что является некорректным. Также истец полагает, что понес моральный вред, выразившийся в вынужденных поездках к ответчику, а также в том, что он не мог восстановить свой автомобиль в до аварийное состояние.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу величину ущерба в размере 255746 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16559 рублей; затраты на изготовление отчетов и расчета цены ущерба в размере в 2500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также просил взыскать судебные издержки: в счет нотариальной доверенности 500 рублей, в счет услуг представителя 25000 рублей; государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 6303,10 рублей.
В ходе слушания дела исковые требования были уточнены, в связи с тем, что истец несет дополнительные расходы, связанные с поездкой из г. Сочи в г. Краснодар, просил взыскать в счет возмещения транспортных расходов 15000 рублей, в остальной части исковые требований оставил без изменения.
В судебном заседании истец Зейтунян Г.А., представитель истца по доверенности Смирнов Б.А. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» по доверенности Косов Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив при этом следующее. Между сторонами действительно был заключен договор комбинированного страхования средства наземного транспорта Шевроле Лачетти, государственный номер №, полис КС №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, в котором сообщил о повреждении указанного автомобиля. По заявлению ответчика экспертным учреждением ООО «Гелиос» было проведено трасологическое исследование повреждений автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер №. В результате исследования было установлено, что весь комплекс повреждений кузова указанного автомобиля не соответствует месту дорожно-транспортного происшествия, отображенному в представленных фотографиях и обстоятельствам ДТП. На основании изложенного представитель ответчика по доверенности Косов Е.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив экспертов, изучив показания свидетелей, допрошенных по судебным поручениям Центральным районным судом <адрес>, оценив в совокупности представленные суду доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании протокола об административном правонарушении <адрес> (л.д. 11. 203) и постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 202), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Шевроле Лачетти, государственный номер №, не выдержав при движении боковой интервал до препятствия, совершил на него наезд. Указанное ДТП произошло по адресу: <адрес>А.
В результате столкновения с препятствием автомобиль Зейтуняна Г.А. получил значительные повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справке об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13, 200, 201).
В материалах имеется экспертное заключение ИП Камнев А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости услуг по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Шевроле Лачетти, государственный номер №. Из данного заключения следует, что стоимость по устранению ущерба, причиненного ДТП транспортному средству, с учетом стоимости запасных частей и материалов (с учетом износа заменяемых запчастей), составляет 255746,05 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16559,76 рублей (л.д. 19-39).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В материалах дела имеется договор №\КС от ДД.ММ.ГГГГ комбинированного страхования средств наземного транспорта, заключенный между Зейтуняном Г.А. и ООО «СГ «Компаньон» (л.д. 9-10), а также полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании ответчик не оспаривал факт существования между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора страхования имущества, однако оспаривал факт наступления страхового случая.
Как следует из уведомления ООО «СГ «Компаньон» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу отказано в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.
Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» следует, что в распоряжение эксперта были предоставлены фотографии поврежденного автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер №, и места ДТП, выполненные сотрудниками ООО «СГ «Компаньон», схема ДТП, выполненная сотрудниками ГИБДД г. Сочи, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о произошедшем событии ДТП, с указанием обстоятельств ДТП и схематичным рисунком ДТП. Указанным экспертным исследованием установлено, что весь комплекс повреждений кузова автомобиля не соответствуют месту дорожно-транспортного происшествия, отображенному в представленных фотографиях и представленным обстоятельствам ДТП. Характер повреждений автомобиля Шевроле Лачетти и его расположение на дороге, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, противоречат обстоятельствам происшествия (л.д. 15-17, 85-111, 232-248).
Кроме того, судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза. Из заключения экспертов ООО «Центр экспертизы управления собственностью-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на исследование были предоставлены фотографии поврежденного автомобиля Шевроле Лачетти, государственный номер № и места ДТП на электронном носителе (диске). Однко при открытии файла «Зейтунян», записанного на данном диске, было установлено, что фотографии с места ДТП на нем отсутствуют, а содержатся только сведения о поврежденном автомобиле. Поэтому визуальную информацию можно получить лишь из ксерокопий снимков. Из выводов указанной экспертизы следует, что весь комплекс повреждений кузова поврежденного транспортного средства не соответствует отображенному в представленных фотографиях месту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи на пересечении улиц Пластунской и Ударной, указанным в административном материале ДПС ГИБДД Краснодарского края. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 266232, 75 рублей (л.д. 116-157).
Оценивая мотивы отказа в выплате, суд считает, что они не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.
Из выводов проведенной судебно-транспортно-трасологической экспертизы следует, что весь комплекс повреждений кузова автомобиля истца не соответствует отображенному в представленных фотографиях месту и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи на пересечении <адрес>, указанных в административном материале ДПС ГИБДД Краснодарского края. Данные повреждения не могли образоваться в результате наезда на угол лестницы, расположенной у <адрес>А по <адрес>.
Суд обращает внимание на следующие обстоятельства. При открытии поступившего на экспертное исследование СД-диска, выяснилось, что фотографии с места ДТП на нем отсутствуют, содержатся только сведения о поврежденном автомобиле.
В основу заключения экспертизы положены ксерокопии снимков, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, осмотр автомобиля экспертами не производился, на место ДТП эксперты также не выезжали.
Суд направил судебное поручение в Центральный районный суд города Сочи о допросе в качестве свидетелей инспектора полка ДПС ГИБДД г. Сочи ФИО8, инспектора полка ДПС ГИБДД г. Сочи ФИО6, старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС Боджолян А.А.
Из показаний свидетеля инспектора полка ДПС ГИБДД г. Сочи ФИО6 следует, что он составлял сведения о водителе и транспортном средстве, участвовавшем в спорном ДТП. На место ДТП он не выезжал, схему ДТП не составлял, для проведения освидетельствования водителя не было оснований (л.д. 210-211).
Свидетель инспектор полка ДПС ГИБДД г. Сочи ФИО8 показал, что он оформлял административное дело по спорному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ На место ДТП не выезжал, однако по сообщению дежурного инспектора по ДТП, был один автомобиль, мокрая дорога, следы тормозного пути отсутствуют, так как был дождь. На место происшествия ДТП выезжал тот инспектор по ДТП, который составлял схему. Свидетелей ДТП не имелось, при составлении протокола не было сомнений о месте происшествия ДТП, характер повреждений автомобиля соответствовал характеру ДТП, признаков опьянения у водителя не было (л.д. 212-213).
Свидетель старший инспектор по исполнению административного законодательства полка ДПС Боджолян А.А. не мог ответить на поставленные вопросы, т.к. на место происшествия ДТП не выезжал и схему не составлял (л.д. 212-213).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошен свидетель эксперт ООО «ЦЭУС-Юг» Вовчук В.С., который показал, что он действительно проводил экспертизу по исследованию следов столкновения на транспортных средствах на месте ДТП. Экспертиза была сделана по фотографиям, которые были в материалах дела. Кроме ксерокопий там находились и цветные фотографии. Ни один из предметов, указанных там, не соответствует оттиску, оставленному на бампере. На капоте след, произведенный от удара сверху вниз. При этом пояснил, что перед экспертами не ставились вопросы, могли ли произойти повреждения автомобиля в том случае, если машина подскочила, попав в яму. Также показал, что для проведения трасологических экспертиз наиболее достоверным является обследование непосредственно самого объекта (протокол: л.д. 253-258).
Из показаний свидетеля эксперта ООО «ЦЭУС-Юг» Кочкина С.М. следует, что он проводил экспертизу по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости ремонта. Теоретически автомобиль мог получить дополнительные повреждения, встретив препятствия, например, камень, однако он не может ответить на этот вопрос, так как не выезжал на место ДТП. Также пояснил, что при осмотре места ДТП и автомобиля результат экспертизы был бы более объективным при условии, что изменений не было, автомобиль не отремонтирован (протокол: л.д. 253-258).
Для устранения возникших противоречий, судом было направлено судебное поручение Центральному районному суду <адрес> о допросе в качестве свидетелей инспектора полка ДПС ГИБДД <адрес> Смык С.В., инспектора полка ДПС ГИБДД г. Сочи ФИО14 составлявших схему спорного ДТП (л.д. 259-261).
Свидетель инспектор полка ДПС ГИБДД г. Сочи ФИО15В. показал, что схема ДТП, представленная в материалах дела, составлена им, на место дорожно-транспортного происшествия выезжал именно он. После спорного ДТП прошло много времени, свидетель не помнит обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия. Однако в случае возникновения сомнений, он бы составил рапорт, который должен в последующем находится в материалах административного дела. Свидетель инспектора полка ДПС ГИБДД <адрес> Варванец М.И. в судебное заседание Центрального районного суда <адрес> не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. 268-269).
Принимая во внимания показания экспертов, а также свидетелей, допрошенных Центральным районным судом <адрес>, суд приходит к следующему. Протокол, а также постановление об административном правонарушении о нарушении водителем автомобиля Шевроле Лачетти, г\н №, п.п.9.10 правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, и совершении наезда на препятствие, в установленном законом порядке не признаны незаконными, следовательно, указанные документы являются установленными по делу доказательствами. Из показаний экспертов следует, что они не выезжали на место ДТП и не осматривали поврежденный автомобиль, экспертиза проводилась на основании фотографий, предоставленных ответчиком. Свидетель инспектор полка ДПС ГИБДД <адрес> ФИО16 С.В. показал, что он выезжал на место ДТП и у него не возникло сомнений относительно того, что повреждения на указанном автомобиле были получены в другом месте.
Учитывая изложенное, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца величины ущерба в размере 255 746 рублей, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 559 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом предъявлено требование о возмещении судебных расходов и представлены документы, подтверждающие понесенные расходы.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 2500 рублей (квитанция: л.д. 18), за составление доверенности - 500 рублей (л.д. 6), в счет оплаты услуг представителя - 25000 рублей (л.д. 7), в счет возмещения транспортных расходов – 10000 рублей (л.д. 133-134), а также сумма государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 6303, 10 рублей (квитанция: л.д. 3).
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зейтуняна Георгия Айковича к ООО «Страховая группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – частично удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Зейтуняна Георгия Айковича в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 255746 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 05 копеек; в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства сумму в размере 16559 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 76 копеек.
Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Зейтуняна Георгия Айковича в счет возмещения судебных издержек расходы по оплате стоимости услуг оценщика в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы за составление доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в счет возмещения транспортных расходов сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в счет государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, сумму в размере 6303 (шесть тысяч триста три) рубля 10 копеек.
Всего взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Зейтуняна Георгия Айковича сумму в размере 316608 (триста шестнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 91 копейку.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
<данные изъяты>.
Судья