Дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Прикубанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Сорокодумовой Н.А.,
при секретаре Фатько Е.М.,
с участием представителя истца Купершмидт Ю.Е. Сафразъян И.Г.,
представителя ответчика ООО «Фирма «Таурас-96» Меженной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купершмидт Ю.Е. к ООО «Фирма «Таурас-96» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установил:
Купершмидт Ю.Е. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Фирма «Таурас-96» о взыскании суммы в связи с нарушением её прав как потребителя – стороны договора долевого участия в строительстве, однако в последствии основание иска было изменено: истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения и компенсацию морального вреда.
Требования Купершмидт Ю.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда мотивированы следующим.
Между ней и ООО «Фирма «Таурас-96» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>. Номер квартиры в дальнейшем был изменен на 44. По условиям договора она обязана внести застройщику ООО «Фирма «Таурас-96» долевой взнос, а застройщик обязался после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, в первом квартале 2007 г., передать ей в собственность в счет долевого участия квартиру общей площадью 110 кв.м. В соответствии с дополнительным соглашением к договору №-ч, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, она оплатила всю стоимость квартиры в сумме 2713540 руб. Квартира ей была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту площадь квартиры составила 107,28 кв.м. без учета площади лоджий или 117,98 кв.м. с учетом площади лоджий.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительства объекта составляет 65109200 руб., общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 4869,57 кв.м. Таким образом: 65109200: 4869,57 = 13370,63 - стоимость одного квадратного метра площади квартиры с учетом балконов и лоджий. Таким образом, за квартиру с учетом площади лоджий и балконов 117,98 кв.м. она должна была уплатить 1577466 руб.
Общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 4869,57 кв.м. Площадь её квартиры с учетом площади лоджий и балконов составляет 117,98 кв.м. В соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанною помещения.
Доля в праве собственности составляет: 117,98 : 4869,57 = 0,024228.
Доля в стоимости объекта составляет 65109 200 х 0,024228 = 1577466 руб.
Ответчиком не использовано на строительство квартиры и доли в общем имуществе 1136074 руб. (2713540 -1577466).
Такая экономия ухудшила потребительские свойства дома, так как дом мог быть построен из более качественных и дорогих материалов. В доме могли быть установлены более качественная система отопления, более качественная система водоснабжения, система очистки воды, система шумоизоляции, система вентилирования и система кондиционирования, система термоизоляции дома, более надежная система электроснабжения, можно было спроектировать и установить более вместительные лифты и т.д.
Получив деньги за невыполненную работу, ответчик получил неосновательное обогащение. ООО «Фирма «Таурас-96» с ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользуется денежными средствами в сумме 246074 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование деньгами составили при ставке рефинансирования 7,25 % за три последних года или 1096 дней 54320 руб. (246100 х 0,0725: 360 х 1096 = 268 050 руб.).
В соответствии с изложенным, а также в соответствии со ст. 10, п. 3 ст. 12, п. 4 ст. 12, п. 1 ст. 16, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Купершмидт Ю.Е. просит взыскать с ООО «Фирма «Таурас-96» неосновательное обогащение в виде излишне уплаченныхп по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 1000000 руб.; 30000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 15000 руб. - расходы на оказание юридических услуг.
В судебном заседании представитель истца Купершмидт Ю.Е. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Фирма «Таурас-96» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что цена является фиксированной от момента заключения договора до момента передачи квартиры по акту. С учетом того, что дом строится два года, стоимость 1 кв.м. возрастает, но доплата возможна только за «лишние» квадратные метры, за увеличение стоимости жилья никаких доплат не взимается. Купершмидт Ю.Е. перед заключением договора ознакомилась с планировкой квартиры, узнала стоимость одного квадратного метра и после этого заключила договор. Купершмидт Ю.Е. проживает в квартире уже более трех лет. ООО «Фирма «Таурас-96» является коммерческой организацией, то есть работает для того, чтобы извлекать прибыль, в связи с чем продажа жилья по себестоимости невозможна. Если в результате строительства получается экономия, то возврат её не предусмотрен. Компетентными органами проводилась камеральная проверка по данному дому, и цена одного квадратного метра ни у кого не вызвала никаких нареканий.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суду представлен договор о долевом участии в строительстве жилого дома №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Купершмидт Ю.Е. и ООО «Фирма «Таурас-96» (л.д. 4-7).
По условиям договора дольщик вносит застройщику долевой взнос в виде денежных средств, а застройщик обязуется после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщику в собственность в счёт долевого участия квартиру № проектной площадью 110 кв.м.
Договор составлен сторонами в письменной форме, подписан сторонами.
Таким образом, судом установлено, что обязательное в силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ требование о соблюдении простой письменной формы сделки, заключаемой между юридическим лицом и гражданином, выполнено.
Иных требований к форме заключенного между Купершмидт Ю.Е. и ООО «Фирма «Таурас-96» договора в момент его заключения не было.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Сторонами определено, какая квартира должна быть передана дольщику по окончании строительства, срок и определена стоимость долевого участия.
В последующем номер квартиры, подлежащей передаче Купершмидт Ю.Е., был изменен на 44. Однако указанное действие осуществлено по соглашению сторон. Претензий по поводу передачи иной квартиры, чем №, Купершмидт Ю.Е. не предъявлялось. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана Купершмидт Ю.Е. (л.д. 12).
Таким образом, судом установлено, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а следовательно, договор между сторонами был заключен.
Согласно п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что стороны обязаны исполнять обязательства в соответствии с его условиями. Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что недопустимо односторонне изменение условий обязательств.
Условиями обязательств, возникших из договора от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении порядка оплаты и цены установлено, что стороны обязаны произвести окончательный расчёт за квартиру, исходя из фактической площади по цене квадратного метра застройщика на момент расчёта (п. 2.1. договора); стоимость одного квадратного метра квартиры составляет двадцать три тысячи рублей, цена является окончательной и не подлежит изменению (п. 3).
Именно на таких условиях сторонами был заключен договор и именно в соответствии с этими условиями в силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ и должен исполняться.
В силу такого общего начала гражданского законодательства как свобода договора, закреплённого п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон.
Таким образом, Купершмидт Е.Ю., ознакомившись с условиями договора, предложенными застройщиком ООО «Фирма «Таурас-96», о цене, качестве, срока и иных, вправе была выбрать иную форму обеспечения себя жильём чем долевое строительство (купить готовое жильё), вправе была выбрать иного застройщика, предложить изменить условия оплаты, порядок определения цены, предусмотреть возможность произведения перерасчёта стоимости участия в строительства в зависимости от себестоимости жилья, а также иным образом реализовывать права, вытекающие из принципа свободы договора.
Тем не менее, из дополнительного соглашения к договору №-ч, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Купершмидт Ю.Е. внесла долевой взнос в полном объёме в сумме 2713540 руб. (л.д. 8). Кроме того, факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2530000 руб. (л.д. 9) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183540 руб. (л.д. 10).
Таким образом, Купершмидт Е.Ю. не только заключила договор, но и исполнила его согласно всем условиям.
Учитывая изложенное, а также то, что никакие из условий договора не признаны недействительными, производить перерасчёт стоимости строительства исходя из себестоимости жилья, опредёленного путём, предложенным истцом, и снижать стоимость одного квадратного метра по сравнению с той, что установлена договором, нет никаких законных оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретённое или сбереженное одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Вся сумма, переданная Купершмидт Е.Ю. застройщику ООО «Фирма «Таурас-96», передана во исполнение заключенного договора и соответственно неосновательным обогащением в силу закона не является.
В связи с изложенным суд считает, что исковые требования Купершмидт Ю.Е. о взыскании неосновательного обогащения не основаны на законе или договоре, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание истца на то, что в случае, если застройщик, выполнил какие-то принятые на себя обязательства в нарушение условий договора или с нарушением требований законодательства, права истца могут быть защищены, например, посредством предъявления иска об обязании устранить недостатки, о взыскании стоимости устранения недостатков и иных требований.
Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства нарушения прав потребителя отсутствуют.
Первоначально истец обращалась с иском о взыскании суммы и обосновывала свои требования положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», при этом сумма, о взыскании которой просила истец, не превышала 1000000 руб. В связи с изложенным при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36. и ч. 3 ст. 333.36. НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела основание иска было изменено, при этом исковые требования только в части компенсации морального вреда основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителя», а основное требование о взыскании суммы основывается только на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Требование о взыскании суммы, являющейся неосновательным обогащением является имущественным, подлежащим оценке, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины по таким требованиям Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, при этом на основании п. 10 ст. 333.20 НК РФ ст. 92 ГПК РФ истец обязан был уплатить пошлину при изменении своего иска.
Исходя из сумм, о взыскании которой просил истец в своих уточнениях – 1000000 руб. государственная пошлина составляет 13200 руб.
В связи с тем, что пошлина истцом не была оплачена в ходе рассмотрения дела, указанную сумму надлежит взыскать с Купершмидт Ю.Е.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Купершмидт Ю.Е. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Фирма «Таурас-96» неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Взыскать с Купершмидт Ю.Е. сумму государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: