РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Чермит З.А,
при секретаре Письменной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Пансионат отдыха «Энергетик» к Бондаренко Наталье Викторовне о взыскании долга и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Пансионат отдыха «Энергетик» обратилось в суд с иском к Бондаренко Н.В. о взыскании суммы долга в размере 60000 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пансионат отдыха «Энергетик» в лице генерального директора Лебедева А.Н. и ИП Туренко В.Ю. заключен договор услуг по предоставлению торгового места №, согласно которому пансионат предоставляет, а предприниматель получает во временное пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ три места на территории пансионата отдыха «Энергетик» общей площадью 6 кв.м. для организации нестационарных мест по реализации услуги художественной татуировки. За предоставленные места согласно п.1.1. договора предприниматель уплачивает пансионату 70000 рублей. По окончанию действия договора за ИП Туренко В.Ю. осталась задолженность по оплате за предоставленные места в сумме 60000 рублей, обязательства, по оплате которых взяла на себя Бондаренко Н.В.. Однако, до настоящего времени денежные средства Бондаренко Н.В. не возвращены, в связи с чем, общество вынуждено обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Пансионат отдыха «Энергетик», по доверенности – Николенко М.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бондаренко Н.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени слушания дела ответчику направлялись судебная повестка и телеграмма. О причине своей неявки суду не сообщила. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бондаренко Н.В.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ОАО «Пансионат отдыха «Энергетик» обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пансионат отдыха «Энергетик» в лице генерального директора Лебедева А.Н. и ИП Туренко В.Ю. был заключен договор № по предоставлению торгового места, согласно которому пансионат предоставляет, а предприниматель получает во временное пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ три места на территории пансионата отдыха «Энергетик» общей площадью 6 кв.м. для организации нестационарных мест по реализации услуги художественной татуировки. За предоставленные места предприниматель уплачивает Пансионату следующие суммы: июнь – 10000 рублей, июль – 30000 рублей, август – 30000 рублей. По окончанию действия договора за ИП Туренко В.Ю. осталась задолженность по оплате за предоставленные места в сумме 60000 рублей, обязательства по оплате которых взяла на себя Бонадеркно Н.В., что подтверждается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что денежные средства обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Однако, денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств обратному, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу, ст. 606 ГК РФ арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Пансионат отдыха «Энергетик» о взыскании с Бондаренко Н.В. денежных средств в размере 60000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Также, суд полагает, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика оплаченной истцом при подаче иска в суд госпошлины в размере 2 000 рублей, поскольку таковые расходы подтверждаются, представленной суду квитанцией.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Пансионат отдыха «Энергетик» к Бондаренко Наталье Викторовне о взыскании долга и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Бондаренко Натальи Викторовны в пользу ОАО «Пансионат отдыха «Энергетик» сумму долга в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: