К делу: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Прикубанский районный суд г.Краснодара Краснодарского края в составе:
Председательствующего Чермит З.А.
При секретаре Письменной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в защиту прав потребителя Рубаненко Геннадия Павловича к ООО «Измайлово АЦ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Краснодарская региональная общественная организация Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края обратилась в суд с иском (уточненным) в защиту потребителя Рубаненко Г.П. к ООО «Измайлово АЦ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля Honda Accord, VIN: № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рубаненко Г.П. и ООО «Измайлово АЦ»; взыскании с ответчика в пользу Рубаненко Г.П. денежные средства оплаченные истцом по вышеуказанному договору за автомобиль в размере 1 010 000 рублей; взыскании суммы неустойки в размере 2 504 800 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 922 рублей; взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; а также расходов понесенных по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 4 000 рублей; расходов понесенных на составление доверенности на представителя в размере 500 рублей; стоимость расходов понесенных по оплате услуг «экспресс почты» в размере 1 333 рублей; взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере 46 500 рублей; взыскании расходов понесенных по оплате договора КАСКО в сумме 84 726 рублей и в сумме 74 256 рублей; взыскании стоимости дополнительного оборудования в размере 20 166 рублей; стоимости ковриков в размере 3 167 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; наложении на ответчика в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 % от взысканных по решению суда сумм и взыскании с ответчика в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края 50 % от суммы наложенного на ответчика штрафа.
Свои требования Краснодарская региональная общественная организация Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, действующая в интересах истца Рубаненко Г.П. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Accord, VIN: № общей стоимостью 1 010 000 рублей за №, стоимость которого истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега со дня передачи автомобиля, в настоящее время автомобиль находится на гарантии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сервисный центр ООО Компания «Юг-Авто» для устранения стука при движении автомобиля по неровностям. В названном сервисном центре была проведена замена рулевой рейки, что подтверждается копией заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Рубаненко Г.П. вновь обратился в Сервисный центр ООО Компания «Юг-Авто» с целью устранения хрипа в передних динамиках, в результате чего сервисным центром была проведена замена громкоговорителя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр с целью устранения гула переднего левого подшипника ступицы, сервисным центром была проведена замена подшипников ступицы передних (левой и правой). ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз обратился в сервисный центр ООО Компания «Юг-Авто» для устранения следующего недостатка: гул при движении в передней части автомобиля, сервисным центром была проведена замена подшипника ступицы переднего колеса. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле возник шум, гул подшипника промежуточного вала, в результате чего сервисным центром была проведена замена подшипника приводного вала. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервисный центр для устранения стука спереди, в результате обращения была проведена замена рулевой рейки, а ДД.ММ.ГГГГ Рубаненко Г.П. обратился в сервисный центр ООО Компания «Юг-Авто» для устранения стука спереди слева, в результате чего была произведена замена рулевой тяги. ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром сервисным центром была произведена замена ролика приводного ремня, ДД.ММ.ГГГГ также сервисным центром была проведена замена ролика приводного ремня, а ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена приводной рейки, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами. На данный момент автомобиль истцом не эксплуатируется, так как имеется недостаток в рулевом управлении, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края», где ему была оказана юридическая помощь в составлении претензии, данная претензия была получена ответчиком, в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем, Краснодарская региональная общественная организация Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, действующая в интересах истца Рубаненко Г.П. вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Рубаненко Г.П., по доверенности – Васадзе Г.В. уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Измайлово АЦ», по доверенности – И.Е. Стремоусов исковые требования Рубаненко Г.П. не признал, просит в иске отказать, пояснив суду, что за период эксплуатации автомобиля Honda Accord, VIN: №, принадлежащего Рубаненко Г.П. три раза производилась замена рулевой рейки, при этом обращения истца в сервисный центр состоялись по разным причинам, так ДД.ММ.ГГГГ, причиной замены рулевой рейки послужило увеличение вертикального зазора между торцевой втулкой и рулевым валом с правой стороны, в случае обращения ДД.ММ.ГГГГ причиной замены рулевой рейки явилось увеличинение радиального зазора между рулевым валом и подшипником рулевой рейки. Причиной замены рулевой рейки на обращение истца ДД.ММ.ГГГГ послужил скрежет электромотора рулевой рейки. Все указанные неисправности не относятся к конструктивным, а возникают в ходе эксплуатации автомобиля, при этом, следует учесть, что истец небрежно эксплуатировал автомобиль с 2008 года, что подтверждается фотографиями автомобиля, наличием нескольких страховых случаев, интенсивность использования автомобиля, что подтверждается пробегом 87 605 км на момент последнего осмотра. Поскольку рулевая рейка является неразборным агрегатом, при возникновении неисправностей производится её замена полностью в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, поэтому при возникновении различных неисправностей в рулевой рейке автомобиля истца производилась её замена полностью. Считает, что вывод эксперта Агкацева В.В. о том, что причиной замены рулевой рейки автомобиля истца была вибрация, не соответствует материалам дела. В заказ-нарядах № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ среди причин обращений истца и причин неисправностей вибрация отсутствует, к тому же сама вибрация не относится к неисправностям автомобиля, а может быть лишь их признаком.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Рубаненко Г.П. обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как достоверно установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Рубаненко Г.П. и ООО «Измайлово АЦ» был заключен договор купли-продажи автомобиля Honda Accord, VIN: №, стоимость которого, согласно договору составила 1 010 000 рублей и оплачена истцом ответчику в полном объеме, в подтверждение чего суду представлены кассовые чеки, кроме того, данное обстоятельство не оспаривается самим ответчиком.
В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи установлен срок действия гарантии на вышеуказанный автомобиль продолжительность 36 месяцев или 100 000 км пробега, исчисление которого начинается с момента передачи товара покупателю, дата которого определяется актом приемки-передачи.
Как следует из пункта 5.3 договора претензии покупателя на проведение гарантийного ремонта не принимаются в случае: выполнения ремонта автомобиля предприятием, не являющимся официальным дилером концерна «Хонда»; установки на автомобиль вместо стандартных иных узлов и деталей, применение которых не предусмотрено производителем, или произведены любые иные изменения, не предусмотренные его конструкцией и нормативно-технической документацией (касается двигателя, электрооборудования или ходовой части. При внесении конструктивных изменений в кузов гарантия на кузов не снимается; использование автомобиля в соревнованиях, а также при несоблюдении инструкции по эксплуатации автомобиля и программы технического обслуживания.
Согласно материалам дела истец неоднократно в период эксплуатации автомобиля обращался в сервисный центр ООО Компания «Юг-Авто» с целью устранения возникавших неисправностей автомобиля, так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанный сервисный центр за устранением стука при движении автомобиля по неровностям, в результате чего была проведена замена рулевой рейки автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сервисный центр для устранения хрипа в передних динамиках, в результате чего была проведена замена громкоговорителя, о чем суду представлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сервисный центр ООО Компания «Юг-Авто» для устранения гула переднего левого подшипника ступицы, в результате чего сервисным центром была проведена замена подшипников ступицы передних (левой и право), что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Рубаненко Г.П. вновь обратился в сервисный центр для устранения гула при движении в передней части автомобиля, в результате чего сервисным центром была произведена замена подшипника ступицы переднего колеса, в подтверждение чего имеется заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ годп; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр с целью устранения шума, гула подшипника промежуточного вала, в результате чего сервисным центром была проведена замена подшипника приводного вала, о чем представлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Рубаненко Г.П. обратился в сервисный центр для устранения стука спереди — сервисным центром проведена замена рулевой реуки, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в сервисный центр для устранения стука спереди слева, в результате чего была произведена замена рулевой тяги, о чем свидетельствует заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Рубаненко Г.П. обратился в сервисный центр по причине свиста при работе ДВС — произведена замена ролика приводного ремня (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ обращение в сервисный центр ввиду шума опорного ролика приводного ремня — замена ролика приводного ремня (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ обращение по поводу скрежета при повороте руля — проведена замена рулевой реуки (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует, из пояснений представителя истца в настоящее время автомобиль истцом Рубаненко Г.П. не эксплуатируется ввиду недостатка в рулевом управлении автомобиля.
В соответствии со ст. 18-ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Учитывая, вышеперичисленные обращения истца в сервисный центр и выявленные вследствие этих обращений недостатки, Рубаненко Г.П. посчитал таковые существенными, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Краснодарскую региональную общественную организацию Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края, где истцу была оказана юридическая помощь, в виде составления претензии в адрес ответчика ООО «Измайлово АЦ», которая ответчиком была получена и истцу было предложено предоставить автомобиль по месту его приобретения в г. Москву, в настоящее время ответчик ООО «Измайлово АЦ» исковые требования Рубаненко Г.П. не признает считает, что у автомобиля не имеется существенных недостатков, также указывает на то, что все указанные неисправности не относятся к конструктивным, а возникают в ходе эксплуатации автомобиля, при этом, следует учесть, что истец небрежно эксплуатировал автомобиль с 2008 года, что подтверждается фотографиями автомобиля, наличием нескольких страховых случаев, интенсивность использования автомобиля, что подтверждается пробегом 87 605 км на момент последнего осмотра. Что судом расценивается как отказ ответчика ООО «Измайлово АЦ» в удовлетворении требований истца (как потребителя) в устранении недостатков приобретенного последним товара и расторжении договора купли-продажи, то есть отказ от выполнения требований претензии.
Согласно, письму ООО «Компания Юг-Авто» за № от ДД.ММ.ГГГГ — Рубаненко Г.П. обратился а названную компанию с заявлением (вх.№ 057 от ДД.ММ.ГГГГ) о наличии «...неисправности в рулевом или ходовом агрегате...» автомобиля без указания его марки, модели и идентификационного номера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Рубаненко Г.П. направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с приглашением на проведение проверки качества товара для установления факта наличия или отсутствия в автомобиле недостатка, но клиент на проверку качества не прибыл и автомобиль не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ Рубаненко Г.П. обратился на СТО Компания «Юг-Авто» с жалобой на вибрацию автомобиля при наборе скорости, на отклеившийся правый молдинг лобового стекла и звук при переключении рециркуляции, клиентом были заказаны и оплачены работы по осмотру ходовой части автомобиля в размере 700 рублей. Техническими специалистами ООО «Юг-Авто» были даны рекомендации по замене в рамках гарантии завода-изготовителя правого внутреннего тришипа и правого молдинга лобового стекла, а также о необходимости провести работы по смазке заслонки рециркуляции, однако, Рубаненко Г.П. отказался от ремонтных работ, объяснив это тем, что намерен расторгнуть договор купли-продажи с продавцом автомобиля.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой было поручено экспертам Краснодарской научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Какова причина неоднократной замены рулевой колонки автомобиля Honda Accord, VIN: JHMCU26809С204020?; Имеются ли в рулевом управлении автомобиля Honda Accord, VIN: JHMCU26809С204020 недостатки? Если имеются, то к каким они относятся: производственным или эксплуатационным? Каким способом возможно устранить недостатки в условиях сервисного центра официального дилера компании Хонда? Являются ли недостатки существенными? Насколько автомобиль утратил товарную стоимость в результате повреждений за время эксплуатации?
Согласно, заключению судебной автотехнической экспертизы — причиной неоднократной замены механизма рулевого управления колонки автомобиля Honda Accord, VIN: № является наличие посторонних стуков-признаков неисправности. В рулевом управлении автомобиля Honda Accord, VIN: № имеются недостатки: при движении автомобиля посторонний стук левой стороны, вибрация в передней части кузова, салона, панели приборов, деталей подвески, рулевого управления, обивки салона. Данные недостатки носят производственный характер, нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Устранить недостатки в условиях сервисного центра официального дилера компании Хонда возможно путем замены неисправных узлов и агрегатов, но учитывая резонансные свойства всей системы рулевого управления, трансмиссии и подвески возможно появление имеющихся недостатков вновь. При имеющихся признаках неисправности рулевого механизма, подвески и трансмиссии, эксплуатация автомобиля для потребителя небезопасна, то есть данные признаки относятся к существенным недостаткам. Определить насколько автомобиль утратил товарную стоимость в результате повреждений за время эксплуатации не представляется возможным по причине отсутствия методик по данному виду исследования.
Выполненная судебная автотехническая экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, таковая, выполнена компетентным экспертом, имеющим стаж экспертной работы 19 лет, каких-либо противоречий в таковой не содержится, в связи с чем, суд принимает таковое во внимание и считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ.
Кроме того, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен Агкацев В.В., являющийся старшим инспектором отдела судебных автотехнических экспертиз ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что им была проведена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля Нonda Accord, VIN: №, с применением методики органолептического (внешнего осмотра), при визуальном осмотре им было установлено, что не требуется методики использования специальных приборов, инструментов, то есть он не видел в этом необходимости. При этом, им был выявлен один из признаков неисправности автомобиля — вибрация, в исследуемом случае, не исключен производственный характер проявления вибрации в результате проведения работ с несоблюдением технологического процесса ремонтных работ, в результате проведенного осмотра, он не исключает возможности возникновения вибрации в результате проведения ремонтных работ с несоблюдением технологического процесса ремонтных работ. В результате износа рулевого механизма появляются зазоры, способствующие возникновению разного рода вибраций, которые передаются на рулевое колесо, устранить недостатки в условиях сервисного центра официального дилера Хонда возможно путем замены неисправных узлов и агрегатов, но учитывая резонансные свойства всей системы рулевого управления, трансмиссии и подвески возможно появление имеющихся недостатков вновь, при имеющихся признаках неисправности рулевого механизма, трансмиссии и подвески, эксплуатация автомобиля для потребителя небезопасна, то есть данные признаки относятся к существенным недостаткам. Резонансные свойства системы рулевого управления исследовались следующим образом: частично исследовались резонансные свойства, руками трогали колеса, рулевое управление, это один из видов внешнего осмотра, для полного исследования, нужна работа целой лаборатории. Последствия вибрации — это сокращение эксплуатационного ресурса кузова, обивки салона, разбалтывание соединения рулевого управления, крепления тяг, подшипников ступицы, шарниров и втулок подвески. В результате нарушения целостности заводской сборки узлов и деталей моторного отсека, ускоренный износ кузова — возникает утрата товарной стоимости автомобиля, определить насколько автомобиль утратил товарную стоимость в результате повреждений за время эксплуатации не представляется возможным по причине отсутствия методик по данному вопросу исследования.
Также в судебном заседании был допрошены работники сервисного центра официального дилера Хонда ООО Компания «Юг-Авто» Фомиченко А.В., который суду показал, что он присутствовал при осмотре экспертом автомобиля Нonda Accord, VIN: JHMCU26809С204020, осмотр был визуальным, автомобиль был поднят при помощи подъемника и помощник эксперта проводил визуальный осмотр технического состояния автомобиля. При этом, у дилерского центра имеется специальное оборудование позволяющее детально исследовать автомобиль, препятствий эксперту в осмотре автомобиля не чинилось. Рулевая рейка автомобиля, принадлежащего истцу действительно менялась неоднократно (4-е раза) — это был гарантийный ремонт, клиенту давались рекомендации по замене рулевой рейки.
Допрошенный в судебном заседании Пуц А.А., являющийся зам.начальника отдела технического обслуживания ООО «Хонда Мотор Рус» суду показал, что он также присутствовал при осмотре автомобиля экспертом, с заключением эксперта он ознакомлен, считает, что внешнего осмотра автомобиля недостаточно для установления недостатков в автомобиле, поскольку данный метод исследования не позволяет сделать выводы о наличии недостатков в элементах подвески автомобиля, и не может быть положен в основу классификации выявленных стуков, вибраций, поскольку зазоры и подвески исследуются с использованием оборудования и инструмента и подлежат сравнению с заводскими параметрами. Вибрация есть в любой машине, она может быть, как допустимая и не допустимая, но исследовать её по внешнему исследованию не возможно, только с использованием специального оборудования и инструментов, при этом, рулевой механизм не обладает свойствами демпфера. На вибрацию в автомобиле при движении влияет: состояние колес (тип и размер шин автомобиля), грыжи на резине колес, колесные диски имеют большое количество балансировочных грузиков, часть из которых на момент осмотра отсутствовала (на колесных дисках остались следы крепления балансировочных грузиков), передняя часть автомобиля имеет признаки аварийности (возможно, что менялось лобовое стекло) и некачественного восстановительного ремонта, отсутствие элементов конструкции автомобиля в колесных арках, наличие вмятин на днище кузова слева. Данные обстоятельства необходимо было исследовать. Поскольку грыжи и дисбаланс колесных дисков напрямую влияют на наличие вибраций в автомобиле при движении. Наличие признаков аварийности и некачественного восстановительного ремонта требует исследования, так как от этого зависит вывод эксперта о нарушениях условий эксплуатации автомобиля потребителем. Состояние колес (шишки были на резине), которое не соответствует заводским параметрам, повышенное количество грузиков (значит диски были гнутые). При проведении экспертизы не проводилось никаких инструментальных замеров, не использованы показатели и параметры, технические данные изготовителя для проверки состояния механизмов и узлов с заводскими параметрами. Вибрацию и посторонний стук не считает недостатками, поскольку таковые могут являться лишь признаками недостатков.
Однако, к показаниям названных свидетелей суд относится критически, поскольку автомобиль исследовался экспертом как визуально (органолептическим методом), также таковой был осмотрен и в движении, так, при дорожных испытаниях при наборе скорости 80 км. в час и более появлялась вибрация в передней части кузова, деталей подвески, которая передавалсь на кузов, рулевое управление, в том числе и на рулевое колесо, панель приборов, обивку салона, при увеличении скорости вибрация усиливалась. При движении 20-30 км/ч по обочине слышен стук в левой передней стороне автомобиля. При этом, на автомобиле установлены шины с маркировочными обозначениями PROXESEF. №, допустимые к эксплуатации. Кроме того, Агкацев В.В. суд пояснил, что им давались заключения на поставленные судом по ходатайству сторон вопросы, для чего достаточно тех методов исследования, которые он применил. Вопрос о причине возникновения технических повреждений, о которых говорили Фомиченко и Пуц перед ним не ставился. Если бы данные вопрос исследовался, тогда действительно необходимо было применение инструментальных методов исследования, что можно осуществить в условиях лаборатории.
Ссылку свидетелей и представителя ответчика на то, что данные недостатки могут являться эксплуатационными, суд не принимает во внимание. Так, эксплуатационный недостаток это недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, и приведшей к нарушению исправности или работоспособности автотранспортного средства, а также к нарушению целостности лакокрасочного покрытия. К ненадлежащей эксплуатации можно отнести нарушение сроков периодического технического обслуживания, уклонение от проведения технического обслуживания, согласно сервисной книжке ТО, несоблюдение инструкции по эксплуатации, нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП. Признаки такой эксплуатации, которая могла бы повлечь имеющиеся неисправности, в результате проведенного исследования не выявлены. Тот факт, что автомобиль истца был участником ДТП, которое было признано страховым случаем, не может служить основанием для признания выявленных экспертом недостатков возникших в процессе эксплуатации, поскольку механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП были устранены, при предоставлении автомобиля в сервисный центр официального дилера Хонда, замечаний относительно технического состояния, ввиду некачественного ремонта со стороны работников (мастеров) центра не высказывалось. При этом, судебный эксперт как в своем заключении, так и в судебном заседании пояснил, что им не исключается производственный характер проявления вибрации в результате проведения работ с несоблюдением технологического процесса ремонтных работ, то есть дефект автомобиля может носить производственный характер.
Как следует, из материалов дела (а именно учитывая представленные суду заказ-наряды) — просматривается последовательный и ускоренный износ деталей механизма рулевого управления, подвески и что как указал в своем заключении эксперт характерно при имеющейся вибрации автомобиля. При этом, из заказ-нарядов можно сделать вывод, что решение о периодической замене механизмов рулевого управления сотрудниками СТО принималось при появлении стука в передней части автомобиля, аналогично принимались решения о замене других деталей автомобиля. В материалах дела отсутствуют сведения о выявлении причины выхода из строя механизма рулевого управления (разборки и дефектовки рулевого механизма), что позволяет сделать вывод о незаконченном проведении контрольно-диагностических работ по выявлению неисправности, то есть неисправность не устранена. Судом достоверно установлено, что сотрудниками СТО неоднократно устранялась неисправность рулевого механизма, однако, таковая возникала вновь и вновь, что свидетельствует о существенном недостатке приобретенного Рубаненко Г.П. автомобиля.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1991 г. № 2300-1 продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно, требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт наличия у приобретенного истцом автомобиля Нonda Accord, VIN: № существенного недостатка, что в соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» является основанием для расторжения договора купли-продажи названного автомобиля и взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные истцом по вышеуказанному договору за автомобиль в размере 1 010 000 рублей и полагает в данной части требования истца удовлетворить в полном объеме. При этом, суд учитывает, то обстоятельство, что суду ответчиком не представлено доказательств тому, что недостатки при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков предусмотренных статьями 20,21,22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. Суду истцом представлен расчет неустойки на сумму 2 504 800 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ /срок когда требования потребителя должны были быть удовлетворены/ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда/). Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, размер таковой, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить до 300 000 рублей.
Согласно, п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежаще оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Так, истцом завлена ко взысканию расходы понесенные истцом на оказание ему юридической помощи и составление досудебной претензии в сумме 4 000 рублей, расходов понесенных за составление доверенности в сумме 500 рублей, что подтверждается самой доверенностью (л.д.37), расходов понесенных по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 500 рублей, а также почтовых расходов на сумму 1 333 рублей, о чем свидетельствуют сопроводительное письмо (на л.д. 21), сама претензия (л.д. 22-24) и квитанция-договор № (л.д. 27), а также квитанции подтверждающие почтовые расходы (л.д. 25, 26). Кроме того, истец просит взыскать понесенные им расходы за установку дополнительного оборудования на автомобиль в сумме 46 500 рублей, о чем суду представлен заказ-наряд на проведение работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСП-сервис М» на установку С.О.К Эшелон 8001 Стандарт Профи, HL (Fortress) электрический, а также расходы понесенные им по оплате договоров КАСКО в сумме 84 726 рублей (л.д.31) и 74 256 рублей (л.д. 32). Данные требования суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы подтверждаются материалами дела, необходимость таковых не вызывает у суда сомнений. При этом, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, понесенных им на покупку ковриков в автомобиль в сумме 3 617 рублей (л.д.33), оплаты установки дополнительного оборудования на сумму 20 166 рублей: защита картера Нonda Accord; накладки порогов салона «декоративная» и секретки (л.д. 34), а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 922 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку расходы истца на покупку ковриков и установка вышеуказанного дополнительного оборудования являются платой за приобретение дополнительных благ, данных расходов при желании истец мог бы избежать, суд считает, что данные расходы истцом произведены самостоятельно, без необходимости. Также суд отказывает во взыскании расходов понесенных по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), поскольку истцом не предоставлены платежные документы, свидетельствующие о фактической оплате данной суммы. Наличие только текста договора не подтверждает реальность понесенных расходов. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также необоснованны, поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей».
Рубаненко Г.П. также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Суд считает требования истца о компенсации морального вреда завышенными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей так как, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 29 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 (в ред. 11.05.2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя — в данном случае в пользу КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края». Учитывая, размер взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм — 1 531 815 рублей, размер штрафа составляет 756 907 рублей, при этом 50% от данной суммы которая должна быть перечислена в пользу КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» составляет 382 853 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Краснодарской региональной общественной организации Комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края в защиту прав потребителя Рубаненко Геннадия Павловича к ООО «Измайлово АЦ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.
Расторгнуть, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Измайлово АЦ» и Рубаненко Геннадием Павловичем договор купли-продажи автомобиля Honda Accord, VIN: №
Взыскать с ООО «Измайлово АЦ» в пользу Рубаненко Геннадия Павловича 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей — стоимость автомобиля; 4 000 (четыре тысячи) рублей стоимость составления претензии; 72 256 (семьдесят две тысячи двести пятьдесят шесть) рублей — стоимость КАСКО; 84 726 (восемьдесят четыре семьсот двадцать шесть) рублей — стоимость КАСКО; 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы понесенные истцом по оплате пошлины в доход государства при подаче иска в суд; 1 333 (одну тысячу триста тридцать три) рубля — почтовые расходы; 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот) рублей — стоимость дополнительного оборудования; 500 (пятьсот) рублей расходы понесенные на составление нотариальной доверенности на представителя; 300 000 (триста тысяч) рублей — неустойка; 10 000 (десять тысяч) рублей компенсация морального вреда, а всего 1 531 815 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Обязать Рубаненко Геннадия Павловича возвратить автомобиль Honda Accord, VIN: № ООО «Измайлово АЦ», возложив транспортные расходы на ООО «Измайлово АЦ».
Взыскать с ООО «Измайлово АЦ» в доход государства штраф в размере 756 907 (семьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот семь) рублей, перечислив 50 % из этой суммы в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» – в размере 382 853 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят три) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий: