Категория - 57
К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Прикубанский районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Палянчук Т.А.,
при секретаре Заярной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабичева Владимира Ананьевича к Администрации муниципального образования город Краснодар, заинтересованное лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о прекращении ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
Бабичев В.А. обратился в суд с иском к Администрации МО г. Краснодар о прекращении обременения в виде залога на жилой дом общей площадью 132,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и совхозом «Калининский» был заключён договор купли-продажи ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого совхоз «Калининский» продает ему ? долю спорного домовладения за 3380,60 рублей. Оплата производилась двумя частями: первоначальную денежную сумму в размере 1690 рублей он оплатил при подписании договора, а оставшуюся сумму должен был выплачивать в течение 10 лет по 14,80 рублей. В виду того, что совхоз «Калининский» был реорганизован, условия договора купли-продажи им полностью не исполнены. На основании договора купли-продажи на указанное жилое строение ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с записью обременения в виде ипотеки в силу закона. Считает, что запись об обременении в виде залога на жилой дом в свидетельстве о праве, нарушает его права как собственника, он не имеет право распоряжаться своим объектом недвижимости. Данной долей домовладения он пользуется с 1982 года, несёт все бремя расходов на содержание дома: оплачивает коммунальные и жилищные расходы, делает капитальный и текущий ремонт. Указанное домовладение является его единственным жилым помещением, в котором проживает он и члены его семьи. Считает, что в настоящее время срок действия права, составляющего предмет залога истёк, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные требования, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар по вопросу удовлетворения заявления полагалась на усмотрение суда.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Бабичева В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как достоверно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бабичевым В.А. и Совхозом «Калининский» заключён договор купли-продажи ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым совхоз «Калининский» продает ? долю указанного домовладения за 3380 рублей 60 копеек, а покупатель при подписании данного договора уплачивает продавцу 50 % в сумме 1690 рублей. Бабичев В.А. сумму, обусловленную договором в размере 1690 рублей по квитанции к приходному ордеру № совхоза «Калининский» г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ оплатил. Оставшуюся сумму должен был выплачивать в кредит сроком на 10 лет по 14 рублей 08 копеек, начиная с марта месяца 1991 года.
На основании указанного договора Бабичев В.А. зарегистрировал право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чём ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права Серии 23-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в свидетельстве имеется запись обременения права в виде ипотеки в силу закона.
Как следует из материалов дела, приказом № от апреля 1992 года в процессе проведения земельной реформы совхоз «Калининский» был реорганизован в шесть сельскохозяйственных предприятий (ТОО «Российское», ТОО «Капитал», ТОО «Овощевод», ТОО «Росток», ТОО «Агровид», ТОО «Агробытсервис») объединённых в ассоциацию «Возрождение», что также подтверждается письмом Департамента по вопросам сельского хозяйства, продовольствия и озеленения территории Администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письма Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ ассоциация «Возрождение» не относится к ведомственной подчиненности департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и необходимой информацией для оказания содействия в перечислении денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не обладают.
Таким образом, истцом были предприняты все попытки для установления правопреемника совхоза «Калининский» и перечисления оставшейся суммы по договору купли-продажи за ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 34 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 (в ред. от 30.12.2008 г.) «О залоге» одним из оснований прекращения залога является истечение срока действия права, составляющего предмет залога.
Исходя из смысла данной статьи право залога прекращается по истечении срока действия права, составляющего предмет залога. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является ? доля жилого дома, за которую Бабичев В.А. при подписании данного договора частично оплатил, а оставшуюся сумму по условиям договора должен был оплатить в течение 10 лет начиная с марта 1991 года. Однако, принимая во внимание, что совхоз «Калининский» реорганизован и в настоящее время правопреемник не установлен, а также учитывая, что с момента заключения данного договора прошло более двадцати лет, суд приходит к выводу, что срок действия права, составляющего предмет залога истек.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Бабичев В.А. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и принимая во внимание, что срок действия права, составляющего предмет залога истек, суд полагает исковые требования Бабичева В.А. о прекращении ипотеки— удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бабичева Владимира Ананьевича к Администрации муниципального образования город Краснодар, заинтересованное лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю о прекращении ипотеки - удовлетворить.
Данное решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести запись в свидетельстве о государственной регистрации права о прекращении ипотеки в силу закона на жилой дом общей площадью 132,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Бабичеву Владимиру Ананьевичу..
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение десяти дней.
Судья-