Категория
К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Судьи Палянчук Т.А.,
при секретаре Заярной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кныш Ольги Кирилловны к Малышевой Евгении Михайловне о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями
УСТАНОВИЛ:
Кныш О.К. обратилась в суд с иском к Малышевой Е.М. о взыскании ущерба, причиненного противоправными действиями. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно убрала забор, разделяющий их земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем земельном участке по адресу: <адрес> прогуливала свою собаку породы чихуахуа. В это время ответчик выпустила двух своих собак, без намордников, которые кинулись на нее. В результате собаки ответчика покусали ее собаку, которая от множественных кусаных ран умерла. По данному факту Малышева Е.М. была привлечена к административной ответственности. Она является владелицей питомника по разведению собак чихуахуа, а погибший кобель был предназначен для племенной работы. Стоимость племенного кобеля породы чихуахуа составляет 65000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. Также считает, что Малышева должна компенсировать ей упущенную выгоду в размере 50000 рублей исходя из следующего расчета: у нее в питомнике был только один кобель на пять сук, для продолжения разведения ей пришлось оплачивать вязки, при этом стоимость одной вязки составляет 10000 рублей. Кроме того, после произошедшего она реально стала опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем была вынуждена построить забор, разделяющий ее и ответчицы земельные участки. Стоимость постройки - 63850 рублей (стоимость материалов – 33850 рублей, стоимость работ – 30000 рублей), которые она также просит взыскать. В результате указанного случая ей был причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2000 рублей.
В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость племенного кобеля породы чихуахуа в размере 65000 рублей, упущенную выгоду в сумме 50000 рублей, а всего 115000 рублей. Также просит взыскать компенсацию за постройку забора в сумме 100432 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и судебные расходы в сумме 2000 рублей (услуги по составлению искового заявления – 1000 рублей, госпошлина – 1000 рублей).
В судебном заседании истец, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Малышева Е.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что она владельцем собаки, которая причинила вред истцу, не является. Владельцем собаки является ее отчим. За нарушение правил содержания домашних животных она понесла ответственность согласно закону. Что касается забора, то она предлагала истцу установить забор вместе, но истец от ее предложения отказалась и в последствии установила забор сама, никого не уведомив.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Судом установлено, что Кныш О.К. является владелицей питомника по разведению собак. Ей, в том числе, принадлежала собака - кобель породы чихуахуа.
ДД.ММ.ГГГГ собака, принадлежащая Малышевой Е.М., освободилась от ошейника и проникла на территорию соседнего домовладения, где разорвала собаку, принадлежащую истцу, что подтверждается постановлением административной комиссии администрации Прикубанского округа г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке питомника «Доктор Чила» РОЛС РКФ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость племенного длинношерстного кобеля Чихуахуа питомника РОЛС РКФ «Доктор Чила» кличка Доктор Чила Тимоти, рожденного ДД.ММ.ГГГГ составляет 65000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость собаки породы Чихуахуа в размере 65000 рублей.
Доводы ответчика о том, что собака, причинившая вред истцу, ей не принадлежит, являются не состоятельными, поскольку как установлено административной комиссией администрации Прикубанского округа г. Краснодара и отражено в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, именно собака Малышевой Е.М. разорвала собаку, принадлежащую истице.
Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, в связи с чем обстоятельства им установленные являются достоверными и сомнению не подвергаются.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Каких либо доказательств в подтверждение доводов ответчика, суду не представлено.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Из смысла ч.2 ст.15 ГК РФ следует, что под упущенной выгодой понимается неполученные доходы лица, чье право нарушено, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Доводы истца о том, что противоправными действиями ответчика ей причинены убытки в виде упущенной выгоды не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что в случае если бы ее право не было нарушено, а именно если бы кобель породы Чихуахуа не погиб, она бы получила доходы от племенной работы указанного кобеля. Также не представлено достоверных данных свидетельствующих о размере упущенной выгоды.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в сумме 50000 рублей, суд не усматривает.
Также необоснованными являются и требования истца о взыскании стоимости возведенного забора, поскольку в судебном заседании установлено, что истец возвела забор, разделяющий ее земельный участок и участок ответчика в результате своего личного волеизъявления, не уведомив ответчика и не предложив ей разделить расходы по его установке. Кроме того, суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер произведенных истцом затрат, связанных с установкой забора. Имеющиеся в материалах дела товарные чеки, не являются достоверным доказательством свидетельствующим о том, что указанные затраты были произведены истцом именно на возведение указанного забора.
Требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
По общему правилу (ст. 151 ГК РФ) компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
В силу требований ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
К данному случаю ни одно из оснований применению не подлежит, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.
На основании требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы по оплате услуг по составлению искового заявление в сумме 1000 рублей по оплате госпошлины в сумме 1000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кныш Ольги Кирилловны к Малышевой Евгении Михайловне о возмещении ущерба, причиненного противоправными действиями – удовлетворить частично.
Взыскать с Малышевой Евгении Михайловны в пользу Кныш Ольги Кирилловны в счет возмещения причиненного материального ущерба – 65000 рублей, а также понесенные по делу расходы в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Судья -