К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Рогачевой Я.Ю.
при секретаре Лебедевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зарубиной (Литвиненко) Оксаны Алексеевны к Карапетяну Вачику Самвеловичу, Чабанову Василию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчиков вернуть, внесенные ею в счет покупки недвижимого имущества денежные средства в размере 1300000 рублей, взыскании убытков (стоимость ремонтных работ, выполненных третьим лицом) в сумме 522 631 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118533,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000, а также понесенные ею судебные расходы, а именно 20 000 (двадцать тысяч) рублей на проведение экспертизы, на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Карапетян B.C., Чабановым В.Н. был заключен договор купли-продажи 1/18 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 770 кв.м., с кадастровым номером №, представленный для индивидуального жилищного строительства, из категории земель: земли поседений и 1/18 доли в праве общей долевой собственности жилого дома - литер «А», находящийся по адресу: <адрес>. В постоянное пользование Зарубиной (Литвиненко) переданы следующие комнаты в жилом доме - литер «А» находящийся по адресу: <адрес>, № - жилая, площадью 34,5 кв.м., № - сан.узел, площадью 4,5 кв.м., № - балкон, площадью 0,9 кв.м., на третьем этаже. В мае 2008 года ею был завершен ремонт, выполненный третьим лицом, а в июне она вселилась в указанное жилое помещение. При наступлении осени в помещении комнаты и кухни появились очаги грибковой плесени. При обработке участков стен и потолка, пораженных плесенью в помещениях комнаты и кухни специальным раствором для устранения очагов грибковой плесени, полностью устранить грибковою плесень не представляется возможным. По истечении времени очаги плесени появлялись вновь на тех участках стен и потолка. В течение 2009 года она своими силами и за свой счет неоднократно осуществляла действия, по устранению очагов грибковой плесени, существенно затрачивая время для устранения неоднократно появляющихся недостатков проявляющихся вновь после их устранения. В январе 2009 года она со своим новорожденным ребенком съехала из указанного жилого помещения, в виду невозможного без вреда здоровья нахождения в данном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ «Центр независимых экспертиз товаров и услуг «Краснодарской краевой ассоциацией по защите прав потребителей» произведена экспертиза, в ходе которой было установлено, что образование грибка в жилом помещении, принадлежащей истице по адресу: <адрес>, ул. им. Хаджинова является следствием ошибок и пренебрежения требований строительных норм и правил, допущенных при строительстве дома. ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчиков была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которую ответчики оставили без ответа, в связи, с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании истица и её представитель по доверенности Кузьменко О.В. уточнили исковые требования, просили помимо требований изложенных в исковом заявлении, взыскать с ответчиков расходы, понесенные за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15513, 60 рублей, а так же неустойку в размере 123250 рублей 33 коп. на день вынесения решения суда.
В судное заседание ответчик Чабанов В.Н. не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Соответчик Карапетян В.С. в судебное заседание не явился, хотя извещен о дне и месте слушания дела, о причинах не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В материалах дела имеется уведомление о вручении ему телеграммы.
В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Карапетяном B.C., Чабановым В.Н., был заключен договор купли-продажи 1/18 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 770 кв.м., с кадастровым номером №, представленный для -индивидуального жилищного строительства, из категории земель: земли поседений и 1/18 доли в праве общей долевой собственности жилого дома - литер «А», находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 15-17). В постоянное пользование Зарубиной (Литвиненко) переданы следующие комнаты в жилом доме - литер «А» находящийся по адресу: <адрес> № - жилая, площадью 34,5 кв.м., № - сан.узел, площадью 4,5 кв.м., № - балкон, площадью 0,9 кв.м., на третьем этаже. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).
Согласно заключению эксперта «Центра независимых экспертиз товаров и услуг» Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ0 года № образование грибка в <адрес> является следствием ошибок и пренебрежения требований строительных норм и правил, допущенных при строительстве дома. Выявленные недостатки являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат (л.д. 27).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из п. 2 ст. 4 Федерального Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, судом по требованию заинтересованной стороны
В материалах дела имеется претензия Зарубиной О.А. с требованием расторжения договора купли-продажи жилого помещения, которую истица направила в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики с момента получения указанной претензии и до настоящего момента на указанную претензию не ответили, в связи, с чем суд считает требование истца о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления действительной стоимости проведенных работ с учетом стоимости произведенных истицей затрат на стройматериалы.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, произведенных при осуществлении ремонта в <адрес> <адрес> по состоянию на 3- й квартал 2010 года составляет 345635 (Триста сорок пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, стоимость материалов и оборудования, примененных при осуществлении ремонта указанной квартиры составляет 176 996 (Сто семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей, в том числе НДС 18% - 26 999 рублей (Двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять рублей). При проведении экспертного осмотра конденсат на внутренней стороне кровельного покрытия, а также на других элементах крыши жилого <адрес> отсутствовал. Однако, учитывая отсутствие вентиляции чердачного пространства, выведение каналов системы естественной вентиляции и стояков системы канализации непосредственно чердачное пространство, а так же отсутствие паропроницаемой гидроизоляции под кровельным покрытием, образование конденсата в холодный период возможно. Работа системы вентиляции в <адрес> <адрес> не обеспечивает требуемых параметров микроклимата и кратность воздухообмена. Причиной является отсутствие достаточной естественной тяги в вытяжном канале, так как он выходит в чердачное пространство, а так же отсутствие достаточного притока свежего воздуха из-за отсутствия в оконных заполнениях систем проветривания (форточки, створки с поворотно-откидным механизмом, вентиляционные клапана и т.д.). Причинно-следственная связь между образованием грибковой плесени в <адрес> <адрес> и выполнением ремонтных работ в помещении с конструктивной влажностью отсутствует.
Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» и оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения у суда не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеется дополнение к экспертному заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» Савченко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установленные дефекты в <адрес>, являются устранимыми и значительными.
В ходе рассмотрения дела суд исследовал протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве экспертов были допрошены Тернецкий К.Ю. и Савченко А.Ю. которые пояснили, что установлены дефекты они являются значительными и существенными, существенно ухудшают эксплуатационные характеристики строительной продукции и её долговечность, в связи, с чем выявленные недостатки и неоднократность их проявления свидетельствует о ненадлежащем качестве переданного ответчиком товара и, соответственно, о нарушении продавцом обязанностей по передаче потребителю товара, пригодного для использования, соответствующего условиям договора и обязательным требованиям, предъявляемым к товарам аналогичного рода.
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных убытков (стоимость ремонтных работ указанных жилых помещений, выполненных третьим лицом) в размере 522 631 рубль подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 43 Федерального Закона «О защите прав потребителей» № 30-1 от 07.02.1992 г. за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 28. Федерального Закона «О защите прав потребителей» № 30-1 от 07.02.1992 г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, а так же уточненные исковые требования, суд считает, что в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 123250 рублей 33 копейки (7,75 % х 13 00000 х 367: 300= 123250, 33).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из-за недобросовестных действий ответчиков истица Зарубина О.А. и её несовершеннолетней ребенок перенесли нравственные страдания, выразившиеся в нахождении в жилом помещении не безопасном для жизни, здоровья истца и оценила компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Вместе с тем, суд считает, что истцом необоснованно увеличены требования о взыскании морального вреда до 300000 рублей с ответчиков, поскольку ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и только судом в последующем должна быть дана оценка о допустимости и достоверности представленных доказательств.
Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 15000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией и договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), а так же расходы, связанные оплатой экспертизы в сумме 35513 рублей 60 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и другими материалами дела.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли-продажи 1/18 доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 770 кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, из категории земель: земли поселений и 1/18 доли в праве общей долевой собственности жилого дома- литер «А», находящийся по адресу: <адрес>, заключенный между Зарубиной (Литвиненко) Оксаной Алексеевной, Карапетяном Вачиком Самвеловичем и Чабановым Василием Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с Карапетяна Вачика Самвеловича, Чабанова Василия Николаевича в пользу Зарубиной (Литвиненко) Оксаны Алексеевны денежную сумму в размере 2011394 (два миллиона одиннадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 93 копейки.
Обязать Зарубину (Литвиненко) Оксану Алексеевну передать Карапетяну Вачику Самвеловичу и Чабанову Василию Николаевичу <адрес> <адрес>, а Карапетяна Вачика Самвеловича и Чабанова Василия Николаевича обязать принять указанную квартиру.
Вступившее в законную силу решение суда, является основанием для аннулирования записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
<данные изъяты>.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>