К делу №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Рогачевой Я.Ю.
при секретаре Лебедевой И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Николая Ивановича к Сидельниковой Елене Викторовне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Никитин Н.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 239678 рублей 39 копеек.
В обоснование требований ссылается на то, что является инвалидом первой группы, участником ВОВ. В силу преклонного возраста прикован к постели и передвигается с посторенней помощью. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей заключил договор пожизненного содержания с иждивением. Истец составил доверенность на имя Сидельниковой Е.В., которую уполномочил на получение пенсии и всех денежных выплат. Однако в период с ноября 2009 года и по ДД.ММ.ГГГГ Сидельникова Е.В. пенсию в размере 28 000 рублей не передавала истцу, в связи, с чем он просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 239678 рублей 39 копеек.
В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Чепурная Л.Н. уточняла исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с ответчицы Сидельниковой Е.В. денежные средства в сумме 170233 рубля 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6596 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чепурная Л.Н. просила суд удовлетворить уточненные исковые требования, в полном объеме, а так же просила суд взыскать с ответчицы судебные расходы в сумме 10000 рублей.
Адвокат истца по ордеру Иванова И.Д. так же поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчица и её представитель по доверенности Саломатин Д.А. возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, просили в удовлетворении их отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив в совокупности обстоятельства дела, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании Никитин Н.И. является инвалидом первой группы и участником Великой Отечественной войны, что подтверждается удостоверением ВОВ и справкой СМЭ (л.д. 7-8).
Так же в судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор пожизненного содержания с иждивением.
Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным Н.И. и Сидельниковой Е.В. договор пожизненного содержания с иждивением расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение.
В материалах дела имеется доверенность Никитина Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сидельниковой Е.В., которой он уполномочил ответчицу получить пенсию и все денежные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Из ведомости выплаты № Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе по отделению почтовой связи 031 доставочный участок № за октябрь 2009 года, следует, что Сидельникова Е.В. получила денежные средства в размере 14975,30 рублей, 1200 рублей, 3088 рублей, 1000 рублей, о чем имеется её подпись (л.д. 16).
Из ведомости выплаты № Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе по отделению почтовой связи 031 доставочный участок № за ноябрь 2009 года, следует, что Сидельникова Е.В. получила денежные средства в размере 20263,30 рублей, о чем имеется её подпись (л.д. 19).
Из ведомости выплаты № Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе по отделению почтовой связи 031 доставочный участок № за декабрь 2009 года, следует, что Сидельникова Е.В. получила денежные средства в размере 23532,61 рублей, о чем имеется её подпись (л.д. 20).
Из ведомости выплаты № Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе по отделению почтовой связи 031 доставочный участок № за январь 2010 года, следует, что Сидельникова Е.В. получила денежные средства в размере 26085,28 рублей, о чем имеется её подпись (л.д. 15).
Из ведомости выплаты № Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе по отделению почтовой связи 031 доставочный участок № за февраль 2010 года, следует, что Сидельникова Е.В. получила денежные средства в размере 26085,28 рублей, о чем имеется её подпись (л.д. 14).
Из ведомости выплаты № Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе по отделению почтовой связи 031 доставочный участок № за март 2010 года, следует, что Сидельникова Е.В. получила денежные средства в размере 26085,28 рублей, о чем имеется её подпись (л.д. 13).
Из ведомости выплаты № Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе по отделению почтовой связи 031 доставочный участок № за апрель 2010 года, следует, что Сидельникова Е.В. получила денежные средства в размере 27918,37 рублей, о чем имеется её подпись (л.д. 12).
К доводам ответчика и его представителя, а так же к показаниям допрошенной в качестве свидетеля Лапоноговой Н.В. о том, что почтальон Лапоногова Н.В. приносила пенсию по месту проживания Никитина Н.И., после чего Сидельникова Е.В. в присутствии почтальона и Никитина сверяла полученную сумму денежных средств с суммой указанной в ведомости, расписывалась в получении денежных средств и сразу же передавала денежные средства Никитину Н.И., после чего он полученные деньги убирал в шкаф, суд относится критически, поскольку решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением суда надзорной инстанции <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Сидельникова Е.В. забирала пенсию Никитина Н.И., которая составляла в силу того, что он является участником Великой Отечественной войны, 26000 рублей.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Стороны и другие, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность, которого при рассмотрении другого дела нет законных оснований. Необходимым условием освобождения от повторного доказывания тех же обстоятельств и запрета их оспаривания является неизменность сторон и других лиц, участвующих в деле.
Под судебным постановлениями по делам, рассмотренным в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, следует понимать судебные приказы, решения и определения суда.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика Сидельниковой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 170233 (сто семьдесят тысяч двести тридцать три) рубля 42 копейки.
В силу требований ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд при вынесении решения о взыскании неустойки с ответчика в пользу Никитина Н.И. в размере 6596 рублей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, принимает за основу расчет представленный представителем истца, считая его верным. Возражений относительно расчета неустойки ответчиком не представлено.
Истцом в судебном заседании дополнены исковые требования, в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем истца Чепурной Л.Н. представлена квитанция серия ЛХ № об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, в которой отсутствует дата получения денежных средств, в связи, с чем суд не может принять её в качестве доказательства оплаты услуг представителя и отказывает в удовлетворении данного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сидельниковой Елены Викторовны в пользу Никитина Николая Ивановича денежную сумму в размере 176829 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 42 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
<данные изъяты>
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>