К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Карасевой Л.Г.
при секретаре Пустовой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молозина Алексея Васильевича к Стрельникову Дмитрию Викторовичу о взыскании материального ущерба.
У С Т А Н О В И Л:
Молозин А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СтрельниковаД.В. его пользу материальный ущерб в размере 86839,94 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, неустойку в размере 442,88 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2805,20рублей, расходы за оформление доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы за составление отчетов независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 30мин., в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю Истца – Hyundai NF SONATA г/н. ВК 100 С 93.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что виновным в ДТП признан Стрельников Дмитрий Викторович, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля Hyundai NF SONATA г/н. №
Гражданская ответственность Стрельникова Д.В., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ООО «СГ» Адмирал».
Так как в соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
А сумма материального ущерба определенная, на основании отчета ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости устранения дефектов полученных при ДТП автомобиля Hyundai NF SONATA г/н. №» и отчета ООО «Смиtt» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai NF SONATA г/н. №», составляет 206839,94 рублей.
Таким образом, общая сумма ущерба, не покрытого страховым возмещением, составляет 86839,94 рублей из расчета: 206839,94 рублей (фактический размер ущерба) – 120000 (страховое возмещение по договору ОСАГО).
За приведение экспертизы и оформление его результатов, истец понес расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и контрольно-кассовым чеками на вышеуказанную сумму.
Так же истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ в размере 442,88 рубля, моральный вред в размере 20000рублей, судебные издержки в размере 24305,20 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Старченко Н.В. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 49003,94 рубля, моральный вред в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1205,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2805,20рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, расходы по составлению отчетов независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Представитель ответчика – Куприяненко А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал.
Также пояснил, что считает исковые требования о взыскании неустойки неправомерными, так как до вынесения Решения суда обязанность ответчика, по возмещению материального вреда не наступила.
Требования представителя истца о взыскании морального вреда считает необоснованными, так как суду не представлено доказательств того, что истец получил моральный вред.
А также просил суд снизить требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.
Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд решил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 30мин., в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю Истца – Hyundai NF SONATA г/н. №.
Виновным в ДТП, был признан Стрельников Дмитрий Викторович, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Гражданская ответственность Стрельникова Д.В., владеющего автомобилем Ваз 21061 г/н. № была застрахована в ООО «СГ» Адмирал» по договору ОСАГО ВВВ № в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО".
По результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Северо-Кавказкий центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта а/м. Hyundai NF SONATA г/н. № равна 127807,94 рублей, величина утраты товарной стоимости а/м. Hyundai NF SONATA г/н. № составила 41 196 рублей.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.
В соответствии с п. «В» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих несут юридические лица или гражданине, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с СтрельниковаД.В. подлежит взысканию в пользу МолозинаА.В. сумма 49003,94 рублей в соответствии с результатами судебной экспертизы, из расчета: 127807,94 руб. (стоимость восстановительного ремонта АТС) + 41196 руб. (величина) – 120000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО).
Суд считает доводы представителя ответчика о неправомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки обоснованными.
Поэтому суд решил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.
Суд, рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчиков морального вреда, причиненного вследствие ДТП, в размере 20000 рублей, считает их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так как в судебном заседании представителем истца не было представлено доказательств, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд решил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2805,20рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в размере 500 рублей, расходов по составлению отчетов независимой экспертизы в размере 6000 рублей,
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает разумным удовлетворить требования истца о возмещении в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Молозина Алексея Васильевича к Стрельникову Дмитрию Викторовичу о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Стрельникова Дмитрия Викторовича, проживающего по адресу: №, <адрес> пользу Молозина Алексея Васильевича, проживающего по адресу: №, <адрес> – сумму причиненного материального вреда в размере 49003,94 рубля, судебные расходы в размере 24305,20 рублей, всего взыскать: 73309,14 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий: подпись
Копия верна: Судья:
Секретарь: