К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Бодровой Н.Ю.
при секретаре Красулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супруновой Т.Г., Барсовой Н.И., Барсова Д.Ф. к ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Краснодарского края о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Краснодарского с требованием о признании права собственности. Требования мотивировали тем, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании жилым, истцы является жильцами комнаты № в <адрес>. Комната была предоставлена семье истицы на основании ходатайства директора Краснодарской городской телефонной станции № С11- 604 от ДД.ММ.ГГГГ как работникам связи, нуждающимся в жилье и был выдан договор о пользовании помещением в общежитие. Иного жилья у них нет, в связи, с чем они обратился к ответчику с просьбой заключить с ними договор о передачи в собственность комнаты №, однако, им было отказано, в связи, с чем истцы вынуждены были обратиться в суд и просить признать за ними право на приватизацию комнаты № в <адрес>, признать отказ в приватизации занимаемой истицей и членами ее семьи комнаты недействительный и обязать ответчика передать комнату <адрес> в собственность, заключив с истцами договор передачи в долевую собственность комнату по правилам ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили признать право собственности в равных долях между ними на комнату в общежитии по адресу <адрес>, ком. №, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Краснодарского края по доверенности Пальцев Ю.Е. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения уточненных исковых требований истцов по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании жилым помещением в общежитии, истцы являются жильцами комнаты № в <адрес>.
Комната была предоставлена семье истицы на основании ходатайства директора Краснодарской городской телефонной станции № С11- 604 от ДД.ММ.ГГГГ как работникам связи, нуждающимся в жилье и был выдан договор о пользовании помещением в общежитие.
Согласно выписки из лицевого счета квартиросъемщика № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы проживают и зарегистрированы в указанном помещении с 1998 года.
Согласно п. 1 ст. 6 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введение его в действие.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «о приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.91г. - приватизации подлежит жилищный фонд государственных предприятий.
Согласно ст. 19 ЖК РФ к жилищному фонду относятся жилые помещения, находящиеся на территории РФ.
В соответствии со ст. 92 ЖК РФ специализированный жилищный фонд, к которому относятся общежития, является составляющей в этом жилищном фонде.
В силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям, либо государственным и муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежития, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Кроме того, Законом РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1 в ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 154 внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением жилищных прав на приватизацию жилья.
В соответствии с рекомендациями Пленума Верховного суда РФ Постановление № 8 от 24 августа 1993 года (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 1993 года № 11, от 25 октября 1996 года № 10, от 06 февраля 2007 года № 6), было дано разъяснение, согласно которого при решении вопроса о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 ФЗ «О приватизации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, в том числе, на право бесплатной приватизации жилья.
При этом следует учесть, что жилое помещение, занимаемое истцами не укомплектованы мебелью, постельным бельем, расходы на содержание занимаемого жилого помещения, истцы по делу несет самостоятельно, то есть статус общежития в соответствии с требованиями ст. 94 ЖК РФ отсутствует.
В силу ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях, предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы, обучения. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.
Как установлено, общежитие, расположенное по <адрес>, мебелью не укомплектовано, выдача постельного белья не производится, ремонт в помещениях, занимаемых жильцами, делается за счет самих жильцов. То есть фактически статус утрачен.
В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договорам социального найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо наймодатель — обязуется предоставить другой стороне нанимателю жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Таким образом, истцам жилые помещения были предоставлены лицом, обладающим правами наймодателя, или надлежащим образом исполнялись обязанности нанимателей жилых помещений, предусмотренных ст. 678 ГК РФ. Следовательно, между сторонами был заключен договор найма спорных помещений.
Здание общежитие, расположенное по <адрес>, как объект жилищного фонда, подлежало передачи в муниципальную собственность и согласно плана приватизации, как объект социально — бытового назначения, было передано в муниципальную собственность в 1994 году, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541. Общежития, принадлежащие государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Ответчиком не представлено доказательство о возобновлении статуса общежития.
Таким образом, если бы в соответствии с действующим законодательством, здание общежития по <адрес> находилось в настоящее время в собственности муниципалитета, то жильцы имели бы право приватизировать занимаемые жилые помещения. Данного права они в настоящее время незаконно лишены, что нарушает как положение Конституции РФ, так и положения ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Судом установлено, что на день рассмотрения дела здание по <адрес> является федеральной собственностью.
В соответствии с рекомендациями Пленума верховного Суда РФ, указанными в абзаце 56 Обзора судебной практики от 15 февраля 1994 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений» предприятий, в хозяйственном ведении которых находятся жилые дома, вправе принимать решения о разрешении гражданам приватизировать служебные помещения и коммунальные квартиры самостоятельно, не обращаясь к местной администрации, которая выдала ордер на данную квартиру.
Исходя из смысла преамбулы ст.ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилищных помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований к отказу в удовлетворении уточненных исковых требований, в связи, с чем суд считает необходимым признать за Супруновой Т.Г., Барсовой Н.И., Барсовым Д.Ф. право собственности в равных долях на комнату в общежитии по адресу <адрес>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Супруновой Т.Г., Барсовой Н.И., Барсова Д.Ф. к ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС Краснодарского края о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за Супруновой Т.Г., Барсовой Н.И., Барсовым Д.Ф. право собственности в равных долях на комнату в общежитии по адресу <адрес>, ком. №.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись