Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:
председательствующего Бережинской Е.Е.,
при секретаре Брус Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Краснодарского отделения № к Гарибян Тиграну Львовичу, Богатырь Наталье Викторовне, Шевченко Владимиру Юрьевичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гарибян Т.Л. был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 105000 рублей, под 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита истец ДД.ММ.ГГГГ открыл ссудный счет № и на основании платежного ордера зачислил сумму кредита в размере 105 000 рублей. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре.
Во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с Шевченко В.Ю., и № с Богатырь Н.В., согласно которым поручители отвечают перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, и отвечают перед кредитором солидарно.
Заемщиком неоднократно нарушались обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и объемах, указанных в кредитном договоре. Платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей. До настоящего времени просроченная задолженность ответчиками не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом составляла 96372 рубля 89 копеек, в том числе 53637,79 рублей – сумма основного долга, 5751,94 рублей – проценты за пользование кредитом, 36982,61 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и процентов, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части суммы, подлежащей взысканию, просит взыскать с ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы основного долга по кредитному договору 53637,79 рублей, и задолженность по просроченным процентам 541,78 рублей, а всего 54179,57 рублей.
Представитель Гарибян Т.Л., Шевченко В.Ю. в судебном заседании иска не признал, пояснив, что задолженность перед Сбербанком у ответчиков составляет по их расчетам 83540 рублей, при этом последнее поступление денежных средств от ответчиков было в сентябре 2010 года. Кроме того, считает, что по делу истек срок давности и исковой давности, так как в 2006 году Сбербанк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который в 2009 году был отменен. Представитель ответчиков считает, что с момента вступления приказа в законную силу, кредитный договор расторгнут в силу закона, с этого времени никакие проценты и пени начисляться не должны. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просит в иске отказать.
Ответчик Богатырь Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена через Шевченко В.Ю. о дне, времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что между истцом и Гарибян Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 105000 рублей, под 19% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения на открытие ссудного счета № истцом был открыт ссудный счет №, на который на основании платежного ордера зачислена сумма кредита в размер 105000 рублей.
Во исполнение обязательств Гарибян Т.Л. по кредитному договору банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с Шевченко В.Ю., и № с Богатырь Н.В., согласно условиям которых поручители отвечают перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов дела следует, что Гарибян Т.Л. обязательства по ежемесячному внесению сумм погашения кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету Сбербанка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 96372 рубля 89 копеек, в том числе: 53637 рублей 79 копеек – сумма основного долга, 5751 рубль 94 копеек – проценты за пользование кредитом, 36982 рубля 61 копейка – неустойка за просрочку возврата кредита и процентов.
Согласно уточненному расчету Сбербанка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 54179,57 рублей, в том числе остаток основного долга 53637,79 рублей, задолженность по просроченным кредитам 541,78 руб.
По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, и уплате процентов за пользование кредитом по заключенным с заемщиком договорам.
Поскольку ст. 309, 363, 819 ГК РФ установлено правило надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму и проценты за ее использование, а в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства их совместной обязанности отвечать перед кредитором солидарно, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылки представителя ответчика на пропуск срока давности и срока исковой давности для истца, суд расценивает как надуманные и несостоятельные, и не находит оснований для отказа в иске в связи с пропуском процессуальных сроков.
Так, в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из текста Договора, заключенного между сторонами усматривается, что срок исполнения договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, процессуальные сроки истцом при обращении в суд с настоящим заявлением не нарушены.
Кроме того, несостоятельны и ссылки представителя ответчиков на то, что в связи с подачей судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков в 2006 году, а впоследствии с отменой судебного приказа, кредитный Договор считается расторгнутым в силу ст.453 ГК РФ.
Так, в силу п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке, с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Однако, представителем ответчиков не представлено суду сведений о том, что хотя бы одна из сторон обращалась в суд с заявлением об изменении или расторжении договора, и по поданному заявлению принято решение.
Более того, из определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с подачей заявления Гарибян Т.Л., отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гарибян Т.Л. суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких указаний о расторжении или изменении договора в определении мирового судьи не имеется.
Таким образом, в связи с уклонением ответчиков от исполнения условий договора о погашении суммы долга в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с заемщика и его поручителей солидарно сумму задолженности перед кредитной организацией.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче заявления государственной пошлины в пропорциональном размере от взысканной суммы задолженности, то есть 1810 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Гарибян Тиграна Львовича, Богатырь Натальи Викторовны, Шевченко Владимира Юрьевича в пользу Краснодарского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ сумму основного долга в размере 53637 (пятьдесят три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 79 копеек, а также задолженность по просроченным процентам 541,78 руб., государственную пошлину в размере 1810 рубль, а всего 55989,57 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд г.Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: