Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Сорокодумовой Н.А.,
при секретаре Фатько Е.М.,
с участием представителя истца Администрации муниципального образования город Краснодар Ивановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным зарегистрированного права; по встречному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании добросовестным приобретателем (третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>),
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и признании недействительным зарегистрированного права.
Требования Администрации мотивированы следующим.
ФИО1 является собственником указанного земельного участка (кадастровый номер: №), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 У ФИО2 право собственности возникло на основании распоряжения администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара №.1 от. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок площадью 782 кв.м. в <адрес> предоставлен ФИО2 в собственность бесплатно под индивидуальное жилищное строительство. Вместе с тем, из приговора <данные изъяты> в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что указные лица мошенническим путем получили через ранее обманутого ФИО8 копию паспорта ФИО2 и передали её неустановленным следствием лицам для изготовления подложного распоряжения Администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность бесплатно.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 166, 168, 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ Администрация просит истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения ФИО1 и признать недействительным его зарегистрированное право собственности путём погашения соответствующей записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
ФИО1 предъявил к Администрации муниципального образования город Краснодар встречные требования о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, ссылаясь на то, что участок он приобрёл на основании договора купли-продажи, на момент заключения которого имелись все необходимые правоустанавливающие документы. О том, что земельный участок выбыл из владения собственника – муниципального образования г. Краснодар в результате преступных действий, ему ничего не было и не могло быть известно.
Представитель истца Администрации в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержала, ссылаясь на то, что сделка между ФИО2 и ФИО1 по отчуждению земельного участка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует положениям ст.ст. 209, 218 ГК РФ, а поэтому ФИО1 не приобрел права собственности на предмет спора; спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования г. Краснодар вопреки воли собственника, что подтверждено вступившим в законную силу приговором <данные изъяты>
Ответчики ФИО1, ФИО2 и или их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Учитывая изложенное, а также то, что настоящее дело уже рассматривалось в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежаще.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что и первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные – не подлежат в связи со следующим.
Предметом спора является земельный участок площадью 782 кв.м., имеющий кадастровый номер: 23:43:01 46 005:20, расположенный по адресу: <адрес>
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником указанного участка является ФИО1 (справка Управления Росреестра по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ: 33).
Право собственности ФИО1 также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (что отражено в указанной справке Управлении Росреестра по КК и свидетельстве о регистрации).
У ФИО2 возникло право собственности на указанный земельный участок на основании распоряжения администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство ФИО2», которым ФИО2 бесплатно в собственность под индивидуальное жилищное строительство предоставлен земельный участок площадью 782 kb.m. в <адрес> (впоследствии участку был присвоен адрес: <адрес>.).
Встречное требование ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем по указанному договору удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Администрация не предъявляла требований о признании ответчика ФИО1 недобросовестным приобретателем, не ссылалась на это обстоятельство, не доказывала этого в судебном заседании. Напротив, Администрация просит истребовать имущество у ФИО1, ссылаясь на п. 1 ст. 302 ГК РФ, то есть на норму, определяющую основания истребования имущества именно у добросовестного приобретателя. Таким образом, Администрация стоит на позиции добросовестности ответчика ФИО1, основывая свои требования выбытием спорного имущества из владения администрации помимо её воли, а не недобросовестностью ФИО1
П. 1 ст. 302 ГК РФ ставит защиту прав приобретателя в зависимость от его добросовестности.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем не в силу решения суда, а в силу закона.
При изложенной позиции Администрации и наличии презумпции добросовестности у суда нет оснований устанавливать добросовестность ФИО1 решением суда.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Доказательствами выбытия участка из владения собственника – муниципального образования город Краснодар помимо его воли является следующее.
Согласно приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными по ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом при вынесении приговора установлено, что указанные лица мошенническим путем получили через ранее обманутого ФИО8 копию паспорта ФИО2 и передали её неустановленным следствием лицам для изготовления подложного распоряжения администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №.1, по которому земельный участок площадью 782 кв.м. в <адрес> предоставлен ФИО2 в собственность бесплатно. Далее осужденными лицами был получен кадастровый план земельного участка, адресная справка о присвоении участку административного адреса: <адрес>, а так же оформлена нотариальная доверенность от ФИО2 на ФИО9 на право представлять интересы ответчика по вопросам регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л. З приговора).
В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку право собственности ФИО2 возникло в результате преступных действий, она не являлась собственником спорного земельного участка, и в силу требования ст. 209 ГК РФ ни она сама, ни от её имени не могли совершаться какие-либо сделки со спорным земельным участком.
Учитывая, что ФИО2 не могла передать право собственности на участок ФИО1, ФИО1 является добросовестным приобретателем участка (презумпция добросовестности никем не опровергнута), участок приобретён ФИО1 на основании договора купли-продажи, то есть возмездно, вместе с тем имущество выбыло из владения собственника – муниципального образования г. Краснодара по мимо его воли – в результате преступных действий, имеются все основания, предусмотренные п. 1 ст. 302 ГК РФ для истребования имущества из владения ФИО1
Согласно пункту 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П в случае недействительности сделок, совершенных с имуществом собственника, права собственника имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Вместе с тем Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении (абз. 5,6 п. 3.1) обращает внимание на следующее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следовательно, на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Таким образом, Конституционный Суд РФ указал, что сделки по отчуждению имущества и при наличии добросовестного приобретения в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными, однако их последствием при изложенных обстоятельствах не может являться двухстороння реституция.
Судом при рассмотрении настоящего дела исследован и оценён вопрос о возможности истребования имущества у добросовестного приобретателя – суд пришёл к выводу о необходимости истребования имущества в силу ст. 302 ГК РФ не разрешает вопросов, связанных с такими последствиями сделки, суд считает необходимым аннулировать запись о регистрации права собственности ФИО1 на участок и аннулировать его свидетельство о государственной регистрации права, поскольку недействительная сделка не влечет никаких последствий, кроме её недействительности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Истребовать от добросовестного приобретателя ФИО1 земельный участок площадью 782 кв.м., имеющий кадастровый номер: 23:43:01 46 005:20, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом:
- аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на указанный земельный участок;
- аннулировать соответствующее свидетельство о регистрации права собственности ФИО1, выданные ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок (серии <данные изъяты>);
- исключить ФИО1 из числа собственников указанного имущества.
В удовлетворении требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем указанного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: