К делу №2-1133/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Бодровой Н.Ю.
при секретаре Красулиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Пиценко А.А. о признании недействительным договора дарения имущества, находящегося в собственности юридического лица,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО обратилась в суд с иском к Пиценко А.А. о признании недействительным договора дарения имущества, находящегося в собственности юридического лица. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор дарения имущества, являющегося собственностью и состоящего на балансе учреждения. Согласно п.1.5 Устава Негосударственного образовательного учреждения «Учебно-методический центр «Гюйс» учредителем учреждения являлась ФИО Согласно п.5.2 вышеуказанного Устава к компетенции учредителя не входит право распоряжения имуществом учреждения. Собственником имущества, находящегося на балансе учреждения, является НЧОУ «Учебно-методический центр «Гюйс», так как данное имущество приобретено на средства учреждения. При этом учредитель ФИО не является собственником имущества, которое не было внесено на момент учреждения или передано ему и не имеет право на распоряжением им. Так являясь учредителем НЧОУ «Учебно-методический центр «Гюйс», ФИО незаконно распорядилась имуществом учреждения. В силу ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В связи, с чем истица обратилась в суд и просит признать договор дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Пиценко А.А. недействительным.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Токарев К.В., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Пиценко А.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования истицы не признали, в их удовлетворении просили отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Суд, отказывая ФИО в удовлетворения иска к Пиценко А.А. о признании недействительным договора дарения имущества, находящегося в собственности юридического лица руководствовался следующем.
В судебном заседании установлено, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а как усматривается из материалов дела оспариваемый договор дарения имущества между ФИО и Пиценко А.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ
Негосударственное частное образовательное учреждение «Учебно-методический центр «Гюйс» является некоммерческой организацией.
Согласно ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ от 12.01.1996г. №7 «О некоммерческих организациях» частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Статья 36 Закона РФ от 10.07.1992г. №3266-1 «Об образовании» определяет, что руководство негосударственным образовательным учреждением осуществляет непосредственно его учредитель или по его поручению попечительский совет, формируемый учредителем.
Истица являлась единственным учредителем-собственником образовательного учреждения.
15 сентября 2009 г. учредитель-собственник принял решение о передаче права собственности на учреждение другому собственнику, в связи, с чем был заключен договор дарения имущества, принадлежащего учреждению на праве оперативного управления.
01 октября 2009 года Управлением Минюста РФ по Краснодарскому краю было принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, связанных со сменой собственника.
В настоящий момент Пиценко А.А. является единственным участником-собственником учреждения.
Согласно ч. 2 и 3 ст. 9 ФЗ от 12.01.1996г. №7 «О некоммерческих организациях» имущество частного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Порядок финансового обеспечения деятельности частного учреждения и права частного учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное частным учреждением, определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.
Учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Статья 296 ГК РФ определяет, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за казенным предприятием или учреждением либо приобретенное казенным предприятием или учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.
По общему принципу, изложенному в п. 2 ст. 299 ГК РФ, доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.
Согласно п.2 ст.298 ГК РФ, регулирующим вопрос о распоряжении учреждением имуществом, приобретенным им на доходы от деятельности, осуществляемой в соответствии с учредительными документами, не предусмотрено возникновения у учреждения права собственности на такое имущество.
В силу указанного имущество за образовательным учреждением закрепляется собственником на праве оперативного управления.
Согласно п. 6.2. устава в редакции от 27.10.2006 г. учреждение может иметь в собственности имущество, приобретенное или созданное им за счет собственных средств, включая доходы от собственной хозяйственной деятельности, а также имущество, переданное ему гражданами, юридическими лицами или государством, приобретенное по другим основаниям, допускаемым законодательством РФ.
Однако в Уставе указанной редакции не определен порядок права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением. Решения собственника об определении порядка имущества учреждения также не имеются.
Поскольку порядок режима имущества учреждения не определен Уставом редакции от 27.10.2006 г. и решением учредителя-собственника, постольку согласно нормам действующего законодательства имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления.
Следует также учесть, что истица не представила доказательства наличия правовых оснований, подтверждающих, что переданное имущество по оспариваемому договору находится в собственности учреждения.
То обстоятельство, что имущество, находится на балансе учреждения, не является доказательством права собственности имущества за учреждением. Поскольку переданное учреждению собственником имущество также относится на баланс учреждения.
Кроме этого согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В силу ст. 300 ГК РФ учредитель-собственник учреждения вправе передать права собственности на учреждение другому лицу. При этом учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.
Кроме этого в Уставе редакции от 27.10.2006 г. не определен порядок права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением.
На основании выше указанного следует, что ответчик, совершая сделку дарения имущества, не знал и заведомо не мог узнать о каких-либо ограничениях учредителя-собственника.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истицы о признании недействительным договора дарения имущества, находящегося в собственности юридического лица не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО к Пиценко А.А. о признании недействительным договора дарения имущества, находящегося в собственности юридического лица - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись