К делу № 2-1115/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2011 года
Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:
председательствующего Беспалов А.В.
при секретаре Поцелуйко М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баевой Л.П. к Речнову С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Баева Л.П. обратилась в суд с иском к Речнову С.П. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником незавершенного строительством жилого дома и хозяйственного строения по адресу: <адрес>. По ее просьбе ответчик содействовал в строительстве указанного дома. По имеющейся между ними устной договоренности, Речнов С.П. в качестве прораба, за счет истицы обязался производить строительные работы, привлекать специалистов для осуществления отдельных видов работ, а также приобретать часть строительных материалов и отчитываться перед ней за израсходованные денежные средства. За весь период строительства истицей передана ответчику денежная сумма в размере 7300000 рублей. Полагала возвести жилой дом, хозяйственную постройку и забор, строительство дома и хозяйственного строения завершены, забор не окончен в строительстве. Считает, что Речновым С.П. завышена общая фактическая стоимость работ и количество строительных материалов, а также часть строительных работ выполнена некачественно, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился, ввиду вышеуказанных обстоятельств она вынуждена обратиться в суд данным иском.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности –Синельникова Н.И. поддержали заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика Речнова С.П. сумму неосновательно обогащения в размере 330000 рублей.
Ответчик Речнов С.П. и его представитель по доверенности – Лавелин С.А. исковые требования не признали, пояснили, что после окончания возведения жилого дома и хозяйственных построек у Баевой Л.П. к ответчику по его работе никаких претензий не было, все возложенные обязательства Речнов С.П. выполнил в полном объеме. Переданные истицей через ФИО5 денежные средства в размере 330000 рублей ответчик не получал, в связи с чем, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <данные изъяты> Баевой Л.П. принадлежит на праве собственности незавершенный строительством жилой дом, Литер «А», площадью 390,5 кв.м., степень готовности – 46 % и хозяйственное строение, этажность 2, общей площадью 159,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица пояснила, что по имеющейся между ними устной договоренности, Речнов С.П. в качестве прораба, за счет истицы обязался производить строительные работы, привлекать специалистов для осуществления отдельных видов работ, а также приобретать часть строительных материалов и отчитываться перед ней за израсходованные денежные средства, данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.
Представитель истицы утверждает, что Баевой Л.П. неоднократно передавались денежные средства Речнову С.П. для осуществления строительных работ по адресу: <адрес>, в общей сложности ею была передана денежная сумма в размере 7300000 рублей, однако в подтверждение указанных доводов истицей письменных доказательств не представлено.
Показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, о том, что истица передавала ответчику денежные средства на проведение строительных работ, суд полагает не принимать во внимание, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 169 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Представленные истицей, в качестве доказательств отчеты, на которых отсутствуют подписи ответчика, которые не содержат даты составления записей, суд полагает не принимать во внимание, поскольку, как пояснил в судебном заседании Речнов С.П., эти записи являются черновиками, а перед истицей он отчитывался в иной форме.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о передаче истицей денежных сумм Речнову С.П., а также несоответствие оплаты за выполненные строительные работы и приобретенные строительные материалы, истицей суду не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Баевой Л.П. исковых требований о взыскании с Речнова С.П. суммы неосновательного обогащения и полагает отказать в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Баевой Л.П. к Речнову С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд г. Краснодара в течении 10 дней.
Председательствующий: подпись
ь