К делу №РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:
председательствующего Бережинской Е.Е.
при секретаре Брус Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мишина Сергея Геннадьевича к Матыцыну Михаилу Владимировичу, Синаевой Татьяне Александровне о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Матыцыным М.В. был заключен договор займа беспроцентного займа 2500000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Заемные средства были необходимы ответчику для приобретения и ремонта нежилого помещения № в литере н/А по <адрес>. Краснодара. Однако, до настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле, в качестве соответчика привлечена бывшая жена ответчика, Синаева Т.А., так как нежилое помещение, на приобретение которого были получены заемные средства, является совместным имуществом ответчиков. Брак между ними расторгнут, совместно нажитое имущество разделено, в том числе за обоими ответчиками признано право собственности на нежилое помещение № в литере н/А по <адрес>, по ? доле за каждым.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму основного долга 2500 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2010 года в размере 42465,76 рублей, а также оплаченную госпошлину 2500 рублей, и за оформление доверенности на представление интересов в суде 500 рублей.
В судебном заседании представитель Матыцына М.В. исковые требования признала.
Представитель Синаевой Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что Синаева Т.А. истца не знает, никаких долговых обязательств перед ним не брала, учитывая заключение судебно-почерковедческой экспертизы о том, что договор займа составлен не позднее 2009 года, дата его составления не соответствует дате его составления, считает, что договор сфальсифицирован.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в части взыскания суммы долга с Матыцына М.В., в части взыскания суммы долга с Синаевой Т.А. надлежит отказать.
Как следует из заявления Мишина С.Г., между ним и Матыцыным М.В. в апреле 2007 года был заключен беспроцентный договор займа денежных средств в сумме 2500000 рублей, по которому истец передал Матыцыну М.В. указанную сумму, договор был заключен сроком на три года, по истечении которого денежные средства должны были быть возвращены. До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена.
Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 22.11.2010 года, проведенной по определению суда ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение», дата в договоре займа от 16.04.2009 года и в расписке от 16.04.2007 года не соответствует истинной дате его составления, исследованные экспертом буквенно-цифровые записи и подпись, выполнены не позднее 2009 года.
Тем не менее, будучи ознакомлен с заключением экспертизы, ответчик Матыцын М.В. исковые требования признал, тем самым, подтвердив факт получения денежных средств, а также взятые на себя обязательства по их возврату.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ, признание ответчиком иска является основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.
Однако, в связи с тем, что дата написания расписки не соответствует обстоятельствам дела, на которые ссылается истец, написана гораздо позже описываемых в заявлении событий, у суда не имеется оснований возлагать обязанность по возврату долга солидарно на Матыцына М.Г. и на Синаеву Т.Н.
Так, заявление Мишина С.Г., привлекшего к участию в деле в качестве соответчика, и просившего о солидарной ответственности ответчиков, мотивировано тем, что договор займа заключен и денежные средства переданы в период брака ответчиков, то есть в апреле 2007 года.
Однако, стороны состояли в браке до октября 2007 года, в октябре 2009 года произведен раздел имущества. В связи с тем, что позиция истца и ответчика Матыцына М.В. обоснована только представленным суду договором займа и распиской о получении денежных средств от апреля 2007 года, а из заключения судебной почерковедческой экспертизы явно следует, что расписка написана гораздо позже поставленной на ней дате, суд расценивает представленное доказательство критически, и не может положить представленное истцом доказательство в основу решения при разрешении вопроса о возложении на Синаеву Т.Н. солидарной ответственности по долговым обязательствам бывшего супруга.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая признание Матыцыным М.В. исковых требований в части получения денежной суммы 2500000 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму основного долга 2500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2010 года по день предъявления иска 05.07.2010 года ( 2500 000:80 дней х 7,75%): 365 = 42465,76 рублей.
Кроме того, с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины 2500 рублей, а также расходы по оформлению доверенности 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мишина Сергея Геннадьевича о взыскании суммы долга по договору займа с Матыцына Михаила Владимировича и Синаевой Татьяны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Матыцына Михаила Владимировича в пользу Мишина Сергея Геннадьевича сумму долга в размере 2500000 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами 42465,76 рублей, а также госпошлину 2500 рублей, и расходы по оформлению доверенности 500 рублей, а всего 2545465,76 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга с Синаевой Т.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: