К делу №РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:
председательствующего Бережинской Е.Е.
при секретаре Брус Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полетаевой Людмилы Викторовны к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», СК «Ариадна» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца ВАЗ 21074 №, при участии автомобиля ВАЗ 2106 № под управлением Третьякова А.Н. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В указанной страховой компании истец получил возмещение ущерба в сумме 38797,05 рублей. Однако, истец не согласен с указанной оценкой восстановительного ремонта. По собственному усмотрению истец произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Южный региональный Центр Финансовых Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 101496 рублей 94 копейки. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал, однако с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля, уточнил сумму возмещения ущерба. Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 54807 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 400 рублей, а так же сумму государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 2261 рублей.
Представитель ответчика ЗАО СК «Ариадна» в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, с уточненной суммой взыскания.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил. Суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о дне и времени рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика СК «Ариадна», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом уточненной истцом суммы возмещения ущерба.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца «ВАЗ 21074» №, при участии автомобиля ВАЗ 2106 №, под управлением Третьякова А.Н.
Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В указанной страховой компании истец получил возмещение ущерба в сумме 38797, 05 рублей.
Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21074 №.
Согласно заключения эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ СЭУ «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 101496,94 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности возникновения страхового случая, предусмотренного договором страхования, и необоснованности уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных Федеральным законом.
Согласно положениям данного закона, а также «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
На основании ч. 5 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном. страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основание которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца сумму материального ущерба, в размере 54807 рублей, услуги эксперта в размере 3 000 рублей. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Партнер» стоимость проведенной судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей.
Кроме того, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы понесенные истцом, сумму государственной пошлины в размере 2261 рублей, стоимость услуг представителя в размере 12 000, оформление доверенности на представителя в сумме 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Полетаевой Людмилы Викторовны сумму возмещения ущерба в размере 54807 рублей, и судебные расходы в сумме 17661 рублей, а всего 72468 рублей.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Партнер» стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: